Определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 4г-6745/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах ЗАО "Аква Мир", поступившую в Московский городской суд 01.06.2016 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. о возврате искового заявления ЗАО "Аква Мир" к ООО "СантехЦентр", Ждановой Т.Н. о взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства,

установил:

ЗАО "Аква Мир" обратилось в суд с иском к ООО "СантехЦентр", Ждановой Т.Н. о взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. исковое заявление ЗАО "Аква Мир" постановлено:

Исковое заявление ЗАО "Аква Мир" к ООО "СантехЦентр", Ждановой Т.Н. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор неподсуден Черемушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку не достигнуто соглашения о подсудности рассмотрения споров в Черемушкинском районном суде г. Москвы между всеми участниками спорного правоотношения.

Суд верно указал на то, что исковое заявление должно быть предъявлено по месту нахождения Ждановой Т.Н., в Ижевский городской суд.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что подсудность настоящего спора должна быть определена в соответствии с подсудностью, определенной договором поручительства, заключенным между ЗАО "Аква Мир" и Ждановой Т.Н., отклонены судом правомерно, так как соглашение о подсудности спора Черемушкинскому районному суду г. Москвы между всеми сторонами не достигнуто, а ответчики находятся на территории, которая не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу определения и апелляционного определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых определений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы., действующей в интересах ЗАО "Аква Мир", на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. о возврате искового заявления ЗАО "Аква Мир" к ООО "СантехЦентр", Ждановой Т.Н. о взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко