Определение Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 4га-1101/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ИФНС N 6 по г. Москве по доверенности *** А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда
*** г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по городу Москве к Чернышеву А.П. о взыскании задолженности,

установил:

ИФНС России N 6 г. Москвы обратилась в суд с иском к Чернышеву А.П. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что он как руководитель ООО "М Сити Биз", не исполнивший своевременно обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанной организации банкротом, несет субсидиарную ответственность по долгам возглавляемого им Общества.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Взыскать с Чернышева А.П. в пользу ИФНС России N 6 г. Москвы *** руб. и государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от *** г. отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. гражданское дело N *** истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило *** г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чернышев А.П. является генеральным директором ООО "М Сити Биз", которое имеет задолженность по уплате налогов за период с декабря 2013 года по август 2014 года в размере *** руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. производство по делу о признании ООО "М Сити Биз" банкротом прекращено в связи с отсутствием достаточных средств для возмещения судебных расходов и проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Чернышев А.П. как руководитель ООО "М Сити Биз" должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанной организации банкротом до 26.04.2014 г. Неисполнение указанной обязанности в силу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ влечет субсидиарную ответственность Чернышева А.П. по погашению налоговой недоимки за указанный период.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанными выводами суда не согласилась, указав, что они постановлены судом без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают случаи и перечень лиц, которые вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации должника (ст. 7, ст. 8), а также случаи, когда такое заявление обязан подать руководитель организации должника (ст. 9).

В соответствии со ст. 9 названного Федерального закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При этом нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2, 3 ст. 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Аналогичная пункту 2 ст. 10 названного Федерального закона норма, закрепленная в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, утратила силу с 01.09.2014 г.

В настоящее время ст. 56 ГК РФ прямо не предусматривает ответственности руководителя юридического лица.

При этом п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из названных в данном пункте обстоятельств.

Разъясняя данные законоположения, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, ответственность руководителя ООО "М Сити Биз", по поводу которой возник спор, носит гражданско-правовой характер, а потому при ее применении должны учитываться общие положения ГК РФ о привлечении к ответственности, в частности учитываться вина Чернышева А.П., а также специальные нормы права о презумпции вины контролирующих ООО "М Сити Биз" лиц.

Следовательно, обязанность доказывания вины Чернышева А.П. в недостаточности имущества ООО "М Сити Биз" применительно к упомянутым признакам банкротства юридического лица возлагается на ИФНС России N 6
г. Москвы.

Между тем, бесспорных доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) Чернышева А.П. наступили признаки банкротства ООО "М Сити Биз" в деле не имеется и ИФНС России N 6 г. Москвы не представлено.

Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие, что в случае своевременного обращения Чернышева А.П. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у ООО "М Сити Биз" имелась бы реальная возможность погасить налоговую недоимку.

Более того, суд, установив, что срок подачи Чернышевым А.П. заявления о признании ООО "М Сити Биз" банкротом истек 25.04.2014 г., не учел, что Чернышев А.П. в силу приведенных законоположений не может отвечать по обязательствам, возникшим до указанной даты.

Несмотря на это, на Чернышева А.П. судом была возложена обязанность по погашению налоговой недоимки, образовавшейся задолго до 25.04.2014 г., что нельзя признать правильным, как нельзя согласиться и с тем, что суд не указал в решении на субсидиарный характер ответственности Чернышева А.П.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что о дате судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом. Как указано в жалобе, представители сторон не были допущены к участию в деле в связи с отсутствием документов о высшем юридическом образовании.

Поскольку в силу ст. 55 КАС РФ, представителями в суде по административным делам могут быть лица, имеющие высшее юридическое образование, судебной коллегией правомерно не допущены к участию в деле явившиеся представители, не представившие документы об образовании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не представивших доказательств уважительности причин явки без надлежащих полномочий.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ИФНС N 6 по г. Москве по доверенности *** А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по городу Москве к Чернышеву А.П. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова