Определение Московского городского суда от 13 мая 2016 г. N 4га-2328/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.02.2016 года, на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по заявлению Р. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,

установил:

Р. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управлению Росреестра по Москве) об оспаривании действий (бездействия), полагая, что отказ Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства на основании вступившего в законную силу решения суда, не основан на законе.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года определено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от *** года отменить полностью и принять по делу новое решение:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве от 24.10.2014 года N * в части требования об определении размера доли Р. в объекте незавершенного строительства по решению Люблинского районного суда г. Москвы от *** года.

В остальной части решение Управления Росреестра по г. Москве от 24.10.2014 года N * оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением суда апелляционной инстанции, в кассационном порядке подлежит проверке только апелляционное определение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 25.03.2016 года гражданское дело N 2-1856/2015 истребовано из Люблинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда данное гражданское дело поступило 06.04.2016 года.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Материалами дела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от *** года за Р. признано право собственности на незавершенное строительство - машиноместо N*, размером 3,5х6,2 м., площадью * кв.м. в незавершенном строительством многоэтажном гараже по адресу: г. Москва, ***.

Данным решением установлено, что *** года между Р. и РООА "***" был заключен договор долевого участия в финансировании многоэтажного гаража-стоянки, и в соответствии с условиями договора Р. была полностью произведена оплата машиноместа.

Письмом от 24.10.2014 года N * регистрирующий орган - Управление Росреестра по Москве отказал заявителю в регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества на основании абзацев 4, 10, пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В обоснование отказа Управление Росреестра по Москве указало, что в соответствии со статьей 24 Закона о регистрации и пунктом 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 года N219, доля в праве указывается в виде правильной простой дроби.

Отказывая в удовлетворении заявления Р., суд первой инстанции исходил из того, что мотивы, по которым Управление Росреестра по Москве отказало в регистрации права собственности, основаны на законе.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив решения полностью.

Разрешая требования истца, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемый Р. отказ Управления Росреестра по Москве в части ссылки на указание доли в праве в виде правильной простой дроби, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку каких-либо противоречий между установленными в решении Люблинского районного суда г. Москвы от *** года суда обстоятельствами и заявленными правами не установлено. За Р. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде поименованного в данном решении машиноместа и поэтому вывод государственного регистратора о том, что размер доли в объекте незавершенного строительства не определен, является ошибочным.

В остальной части решение Управления Росреестра по Москве от 24.10.2014 года N *, судебная коллегия признала законным и обоснованным.

Разрешая спор судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 2, 17, п. 10 ст. 33, п. 2 ст. 25, п. 4 ст. 25.3, ст. 28, ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правильно исходила из того, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось представление заявителем для государственной регистрации не только решения суда о признании права собственности на объект незавершенного строительства, но и других документов - кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства и, при необходимости, разрешения на строительство, которые Р. представлены не были. Суд апелляционной инстанции признал правомерным доводы административного ответчика о том, что у регистратора отсутствуют сведения о сформированном и учтенном объекте в целом.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции о необходимости предоставления на государственную регистрацию помимо решения о признании права и иных документов, не опровергают.

Иные доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не содержат.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда подпись Э.А. Магжанова