Определение Московского городского суда от 13 мая 2016 г. N 4га-2924/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - УФССП по Москве) Водопьянова В.Ф., поступившую в Московский городской суд 02.03.2016 года, на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по заявлению Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 39 (далее - ФСС РФ Филиал N 39) о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФСС РФ Филиал N 39 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления N *** от *** года Тверского РОСП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что данное постановление является незаконным, поскольку исполнительский сбор ошибочно определен исходя из неисполнения исполнительного документа неимущественного характера.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении требований ФСС РФ Филиал N 39 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от *** года - отменить. Принять по делу новое решение, которым: Заявление Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 39 о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве от *** года удовлетворить в части размера исполнительского сбора, обязав судебного пристава-исполнителя исчислить исполнительский сбор исходя из требований имущественного характера. В части требований о возврате исполнительского сбора в размере 50 000 рублей производство по делу прекратить, т.к. это требования искового характера.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года и направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 31.03.2016 года гражданское дело N 2-4825/2015 истребовано из Тверского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда данное гражданское дело поступило 12.04.2016 года.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, П. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении ему страховых выплат и обеспечении мерами социальной реабилитации по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, обязании назначить ежемесячные страховые платежи, мотивируя требования тем, что он в период работы штурманом воздушного судна в ОАО "***" в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте получил профессиональное заболевание. В связи с чем ему установлена третья группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 года постановлено:

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении П. страховых выплат и обеспечению мерами социальной реабилитации по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу П. единовременную страховую выплату в размере ***руб. *** коп., ежемесячные страховые выплаты за период с 07.12.2012 года по 30.09.2014 года включительно в размере *** руб. ** коп., судебные расходы в размере *** руб.

Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплачивать П. ежемесячные страховые выплаты с 01.10.2014 года в размере *** руб. ** коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обеспечить П. лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, а также санаторно-курортным лечением в соответствии с программой реабилитации к акту освидетельствования N 2903 от 17.12.2013 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

21.05.2015 года заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС N *** возбуждено исполнительное производство N ***.

Должнику установлен срок в течение 5-ти дней для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, также должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебным приставом-исполнителем будет рассмотрен вопрос о взыскании с должника исполнительского сбора.

17.06.2015 года заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление N *** (С) о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования исполнительного документа в части обеспечения взыскателя лекарственными средствами, а также санаторно-курортной путевкой должником не исполнены, судебному приставу не представлено доказательств уважительности причин не исполнения должником требований, указанных в исполнительном производстве, в связи с чем нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца действиями Тверского РОСП УФССП России по Москве не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", ФЗ N 125 от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Правительства от 15.05.2006 года N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших поврежденье здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с выводами суда не согласилась, указав, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава В.Ф. Водопьяновым неправильно применены нормы материального права об определении размера исполнительского сбора, а именно, требования имущественного характера отнесены к неимущественным.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что в силу Постановления Правительства от 15.05.2006 года N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших поврежденье здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего. Согласно п. 22 Положения оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если он подлежат изъятию, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов. Таким образом, оплата лекарственных средств возмещается территориальными отделениями ФСС РФ при представлении застрахованным лицом заявления, а также иных документов, подтверждающих оплату лекарственных средств.

Как следует из материалов дела, такие документы от застрахованного лица в адрес административного истца не поступали.

Выводы судебной коллегии следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор в размере, предусмотренном за неисполнение исполнительного документа, содержащего требование неимущественного характера.

Однако требование исполнительного листа, обязывающее должника обеспечить П. лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, а также санаторно-курортным лечением, неправомерно отнесены к неимущественным и, следовательно, исполнительский сбор исчислен неверно, в нарушение п. 22 Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 года N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле взыскателя П., необоснован, поскольку права П. в результате рассмотрения настоящего дела, нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Водопьянова В.Ф. на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова