Определение Московского городского суда от 13 мая 2016 г. N 4га-4550/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.04.2016 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по заявлению З. об оспаривании действий Хамовнического РОСП УФССП России по Москве,

установил:

З. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий Хамовнического РОСП УФССП России по Москве, мотивируя свои требования тем, что службой судебных приставов не предпринято достаточных мер по принудительному исполнению судебного решения о взыскании с должника М. суммы задолженности в размере *** руб. ** коп. Кроме того, указывает, что на ее обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, 05.02.2015 года было получено письмо не содержащее ответов на поставленные в обращении вопросы.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении заявления З. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года с М. в пользу З. взысканы денежные средства в сумме *** руб. ** коп.

14.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N ***.

Определениями Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года и от *** года произведена индексация взысканной судом суммы, в связи с чем также были возбуждены исполнительные производства.

Исполнительные производства в отношении М., находящиеся на исполнении в Хамовническом РОСП УФССП России по Москве, объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Хамовническом РОСП УФССП России по Москве направлялись запросы, предпринимались все необходимые и возможные меры для выявления имущества должника.

Кроме того, судом установлено, что З. направила в адрес Главного судебного пристава УФССП России заявление с просьбой сообщить о сроке исполнения решение суда, просила провести проверку предпринятых действий службой судебных приставов по сводному исполнительному производству N *** для выявления имущества должника, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

18.12.2014 года указанное заявление было перенаправлено для рассмотрения, принятия мер и подготовки ответа в Хамовнический РОСП УФССП России по Москве.

Письмом от 05.02.2015 года Хамовнический РОСП УФССП России по Москве сообщил заявителю, что на исполнении находится сводное исполнительное производство N *** в отношении должника М., разъяснил заявителю права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что бездействия со стороны Хамовнического РОСП УФССП России по Москве в отношении рассматриваемого исполнительного производства судом не установлено. Кроме того, надлежащий ответ на обращение З. дан своевременно.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными. Судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение заявителя не было должным образом рассмотрено Хамовническим ОСП УФССП РФ по г. Москве, несостоятельны, так как судебными инстанциями установлено, что ответ содержит информацию о ходе исполнительного производства, и в нем приведены нормы законодательства, разъясняющие права сторон исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем более шести лет не исполняется решение суда, несостоятельны, поскольку осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, данный срок не является пресекательным, кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава-исполнителя.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемых действий (бездействия) должностного лица требованиям закона, нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова