Определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 4га-5018/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.05.2016 года, на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.01.2016 года по заявлению А. к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве об оспаривании действий органа государственной власти,

установил:

А. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве об обжаловании действий органа государственной власти, указав, что процедура государственной регистрации ООО "***" в связи с его ликвидацией осуществлена незаконно.

Определением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 13.08.2015 года в принятии заявления отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.01.2016 года определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что А. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве об оспаривании действий органа государственной власти, просил признать незаконной государственную регистрацию ООО "***" в связи с ликвидацией, осуществленную ответчиком внесением в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ликвидации юридического лица, просил обязать ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав, путем отмены внесенной в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО "***" в связи с ликвидацией.

Арбитражным судом г. Москвы 04.07.2014 года постановлено решение о принудительной ликвидации ООО "***" на основании заявления ЦБ РФ от 05.05.2014 года, в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций.

На стадии решения вопроса о принятии заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, подлежавшими применению на момент обращения истца с иском, обоснованно отказал А. в принятии искового заявления.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, руководствуясь положения Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указала, что основанием для внесения записи о ликвидации юридического лица является судебное постановление, порядок обжалования которого установлен нормами АПК РФ. Кроме того, ликвидация ООО "***" произведена в порядке предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", споры связанные с делом о банкротстве, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы судебных инстанций следует признать верными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Однако, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Пункт 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, не предполагает его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающий права заявителя в его конкретном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания нормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование заявителя неподведомственно суду общей юрисдикции.

Доводы жалобы направлены на то, что заявитель, как кредитор ликвидируемой организации, фактически не согласен с решением Арбитражного суда о ликвидации юридического лица, и не влекут отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.01.2016 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова