Определение Московского городского суда от 09 июня 2016 г. N 4га-5096/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Комолова А.А. по доверенности адвоката *** В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда
*** г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от
*** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Комолова А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Комолов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя незаконность обжалуемого постановления его вынесением судебным приставом-исполнителем до истечения пятидневного срока предоставленного для добровольного исполнения.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что исполнительное производство N *** возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве *** г. на основании исполнительного листа по решению Зеленоградского районного суда Москвы о взыскании с должника Комолова А.А. в пользу взыскателя Министерство Финансов РФ задолженности в размере *** руб. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

*** г. в ОСП по Зеленоградскому АО поступило заявление взыскателя о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по вышеуказанному исполнительному производству.

*** г. судебным приставом-исполнителем Афанасьевым К.В. вынесено оспариваемое Комоловым А.А. по настоящему делу постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, при этом выезд ограничен сроком на 6 месяцев, то есть до *** г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с требованиями закона.

Судом также отмечено, что установленный оспариваемым постановлением срок ограничения на выезд истек *** г., то есть до обращения заявителя в суд с настоящим заявлением. Также согласно сообщению судебного пристава-исполнителя, должник Комолов А.А. к исполнению решения суда и выплате денежных средств не приступил, представленный постановлением от *** г. срок для добровольного исполнения решения суда истек.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Применительно к названным нормам права суд установил факт неисполнения Комоловым А.А. требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, учел соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно постановлению от *** г. о возбуждении исполнительного производства N *** должнику Комолову А.А. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе серии ВС N ***, выданном Зеленоградским районным судом города Москвы на основании решения от *** г. по гражданскому делу N ***.

Вместе с тем, решение Зеленоградского районного суда города Москвы от *** г. на момент вынесения оспариваемого решения Комоловым А.А. не исполнено. Данные обстоятельства свидетельствуют о надуманности довода заявителя Комолова А.А. о вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем до истечения пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Комолова А.А. по доверенности адвоката *** В.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Комолова А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова