Определение Московского городского суда от 09 июня 2016 г. N 4га-5097/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Москомстройинствеста по доверенности *** О.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Савельевой И.И. о признании незаконным решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) об отказе во включении в реестр пострадавших граждан г. Москвы,

установил:

Савельева И.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Москомстройинвеста от *** г. N *** об отказе во включении в реестр пострадавших граждан города Москвы, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, на основании непредставления документов, указанных в п. 6 ст. 10 Приложения 2 раздела III Приказа Минрегионразвития РФ от 20.09.2013 г. N 403.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения об исправлении описки от *** г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от *** г. отменить, принять новое решение.

Признать незаконным отказ Москомстройинвеста во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Обязать Москомстройинвест повторно рассмотреть заявление Савельевой И.Р. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что *** г. Савельевой И.И. было подано заявление на включение в реестр за N ***.

*** г. Москомстройинвестом было отказано во включении в реестр
N ***-1, в связи с непредоставлением в полном объеме документов, предусмотренных ст. 10 раздела III приложения N 2 к приказу Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403.

Савельева И.И. просила признать незаконным решение Москомстройинвеста от *** г. N*** об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Из содержания обжалуемого ответа Москомстройинвеста от *** г.
N *** следует, что оснований для изменения ранее принятого решения об отказе во включении Савельевой И.И. в реестр пострадавших граждан г. Москвы, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Савельевой И.И. пропущен 3-месячный срок обжалования отказа должностного лица от *** г. и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Кроме того, судом указано, что обжалуемое письмо от *** г. не является решением об отказе во внесении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены в строительство многоквартирных домов и чьи права нарушены, а является ответом на обращение, рассмотренным в рамках ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан".

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда не согласилась по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что ответ от *** г. подготовлен на обращение от *** г., в котором Савельева И.И. просила повторно рассмотреть заявление о включении ее в реестр после решения об отказе от *** г.

Письмо Москомстройинвеста от *** г. N *** не содержит ссылок на решение об отказе от *** г., в связи с чем вывод суда о том, что обжалуемое письмо от *** г. не является решением об отказе во внесении в реестр граждан, а является ответом на обращение, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, административный истец не лишен возможности повторно обращаться с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены в строительство многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Судом признано, что оспариваемым заявителем письмом от *** г. даны дополнительные разъяснения. В связи с этим дополнительные разъяснения могут быть самостоятельным поводом для обращения в суд.

После получения ответа от *** г. Савельева И.И. обратилась в суд 27.07.2015 г., что свидетельствует о соблюдении срока обращения в суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод суда о пропуске срока на обращение в суд является незаконным и необоснованным.

Кроме того, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела в полном объеме.

Москомстройинвест по настоящему делу не доказал правомерность установленных им условий включения в реестр, основанных на необходимости представления заявителем вступившего в законную силу решения (определения) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица.

При этом судебная коллегия исходила из того, что заявитель должен представить только те из перечисленных в законе документов, которые имеют отношение к названным им Критериям.

Истребование Москомстройинвестом у заявителя документов, существование которых в данном деле не предполагается и которых у заявителя быть не может, судом первой инстанции не оценивалось.

Ответ Москомстройинвеста от *** г. не содержит обоснований и мотивов отказа, следовательно, не свидетельствует о рассмотрении вопроса по заявлению.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы представителя заявителя о том, что решение Москомстройинвеста от *** г. N ***-2 об отказе во включении в реестр является несостоятельным, поскольку как усматривается из апелляционного определения, данный отказ признан судом апелляционной инстанции незаконным.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Москомстройинствеста по доверенности *** О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Савельевой И.И. о признании незаконным решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) об отказе во включении в реестр пострадавших граждан г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова