Определение Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4га-5194/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Даниловой Р.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Черемушкинского районного суда
г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Даниловой Р.В. об оспаривании действий (бездействия) Федеральной антимонопольной службы России, обязании устранить допущенные нарушения закона,

установил:

Данилова Р.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на ненадлежащее рассмотрение органами власти ее обращений о допущенных нарушениях закона о рекламе ООО "Хонда Мотор РУС" и ООО "ААА Авторусь", просила признать незаконным отказ руководителя Федеральной антимонопольной службы России Артемьева И.Ю. в предоставлении Даниловой Р.В. материалов по результатам проведенном его ведомством проверки, возложить на Федеральную антимонопольную службу России обязанность устранить допущенное нарушение закона, предоставить материалы проверки (приказ на проведение проверки, истребованные для ее проведения документы, акт проверки), проводимой на основании ее заявления.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что *** г. в адрес Федеральной антимонопольной службы России поступило заявление Даниловой Р.В., в котором указано о нарушении ее прав как потребителя продавцом автомобилей ООО "Хонда Мотор Рус" и предоставлении недостоверной информации о вариантах комплектации автомобилей *** в рекламном проспекте.

*** г. жалоба Даниловой Р.В. была рассмотрена должностным лицом ФАС России и ей было разъяснено, что в рекламе автомобиля Хонда Пилот (рекламный буклет) отсутствует нарушение законодательства о рекламе, в связи с чем обращение Даниловой Р.В. было направлено в Роспотребнадзор для рассмотрения по существу.

*** г. Данилова Р.В. направила запрос на имя руководителя Федеральной антимонопольной службы России, в котором просила предоставить для ознакомления документы, полученные при проведении ведомственной проверки, проведенной в отношении ООО "Хонда Мотор Рус" на основании ее заявления.

*** г. обращение Даниловой Р.В. о предоставлении материалов проверки в отношении ООО "Хонда Мотор Рус" было рассмотрено ФАС России и ей был дан ответ о том, что нарушений законодательства о рекламе должностными лицами ФАС России не установлено, а проверке подлежали только доводы, изложенные в ее жалобе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и свободы Даниловой Р.В. действиями (бездействием) Федеральной антимонопольной службы России не нарушались, препятствия к осуществлению ее прав и свобод не созданы, незаконного возложения какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности судом не установлено, обращения Даниловой Р.В. были рассмотрены в установленные законом сроки и ей была предоставлена запрашиваемая информация.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц Федеральной антимонопольной службы России согласилась, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.

Запросы получены ФАС России *** г. и *** г., рассмотрены и заявителю *** г. дан ответ.

Судебной коллегией принято во внимание, что запрашиваемая информация Даниловой Р.В. была предоставлена, поскольку разъяснено, что ФАС России в порядке п. 3.17 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от *** г. N *** проведена проверка доводов, изложенных в обращении.

Это свидетельствует о том, что ФАС России не усмотрела предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой проверки организации и уведомила Данилову Р.В. о том, что ее обращение было передано в Роспотребнадзор для рассмотрения вопроса относительно полноты спецификации проданного ей автомобиля.

Позиция Даниловой Р.В. свидетельствует о том, что административный истец фактически не удовлетворен ответом органа государственной власти на ее запросы, считая их неполными и недостоверными.

При этом несогласие Даниловой Р.В. с предоставленной ей информацией не является правовым основанием для признания незаконным действий (бездействия) органа государственной власти и удовлетворения заявленных требований.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Даниловой Р.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Даниловой Р.В. об оспаривании действий (бездействия) Федеральной антимонопольной службы России, обязании устранить допущенные нарушения закона - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова