Определение Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4га-5263/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Носикова С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по заявлению Носикова С.А. о признании постановления Щукинского ОСП УФССП России по Москве незаконным,

установил:

Носиков С.А обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щукинского ОСП УФССП России по Москве от *** г. об окончании исполнительного производства N ***, обязании Щукинский ОСП УФССП России по Москве устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, обратив решение суда к немедленному исполнению. Требования мотивированы тем, что должником по исполнительному производству - Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы не исполнено решение суда, обязывающее прокуратуру рассмотреть по существу и дать ответ по вопросам, изложенным Носиковым С.А. в заявлении от *** г. Полученный от судебного пристава-исполнителя ответ Хорошевской районной прокуратуры г. Москвы ответов на его (Носикова) вопросы не содержал, а потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для признания решения суда исполненным должником и прекращении в связи с этим производства по делу.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., признано незаконным бездействие Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившееся в отсутствии ответа на заявление Носикова С.А. от *** г. и нарушении срока выдачи ответа, суд обязал Хорошевского межрайонного прокурора рассмотреть заявление Носикова С.А. от *** г. в установленные законом порядке и сроки, и дать ответ по существу заявленных в нем вопросов.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N *** от *** г., который передан Носиковым С.А. в Щукинский ОСП на исполнение.

*** г. судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N ***.

*** г. судебным приставом-исполнителем Куликовой Н.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что должником судебному приставу-исполнителю были представлены надлежащие доказательства исполнения судебного решения, а именно письменный ответ на обращение Носикова С.А. от *** г., который был направлен взыскателю, в связи с чем, пришел к выводу о том, что окончание на этом основании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не нарушает прав и свобод Носикова С.А. как взыскателя по исполнительному производству.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами согласилась, указав, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, которое соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из представленного в рамках исполнительного производства ответа прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы от
*** г., копия которого была отправлена Носикову С.А., по доводам его обращения от *** г. проводится дополнительная проверка, копия обращения направлена в Прокуратуру г. Москвы для проверки доводов о нарушениях, допущенных в Мосгосстройнадзоре при выдаче разрешения ОАО "МОЭК" на проведение строительных работ; в Департамент имущества города Москвы направлен запрос о регистрации прав на земельный участок, прилегающий к жилому многоквартирному дому по адресу: ***.

При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета исполнения, право взыскателя Носикова С.А. на получение письменного ответа, в том числе уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, было восстановлено должником в рамках исполнения судебного решения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что у судебного пристава имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя о несоответствии ответа прокурора резолютивной части решения Хорошевского районного суда г. Москвы судебной коллегией отклонен как несостоятельный, поскольку в данном случае исполнение требования исполнительного документа не исключало обязанность должника Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы по соблюдении требований ст. 10 ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации" и инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45, предписывающей органам прокуратуры рассматривать поступающие к ним заявления и жалобы, иные обращения в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; давать на них мотивированный ответ. Представленный судебному приставу-исполнителю Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы ответ соответствует как указанным положениям, так и решению суда, возложившего на него обязанность по рассмотрению обращения в соответствии с указанными законоположениями.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Носикова С.А. с полученным ответом прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры, тогда как само по себе несогласие заявителя с содержанием полученного ответа на его обращение не свидетельствует и не указывает о незаконности полученного им ответа.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Носикова С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от
*** г. по гражданскому делу по заявлению Носикова С.А. о признании постановления Щукинского ОСП УФССП России по Москве незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова