Определение Московского городского суда от 03 июня 2016 г. N 4га-5464/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К.Б.С., представляющего интересы К.А.А. и К.С.А. по доверенности, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.05.2016 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.03.2016 года по делу по административному исковому заявлению К.А.А., .К.С.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа незаконным, обязании осуществить действия по предоставлению государственной услуги, возврате госпошлины,

установил:

К.А.А. и К.С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании отказа незаконным, обязании осуществить действия по предоставлению государственной услуги, возврате госпошлины.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 года производство по делу по административному исковому заявлению К.А.А. и К.С.А. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.03.2016 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что К.А.А. и К.С.А. являются индивидуальными предпринимателями.

К.А.А. и К.С.А. являются собственниками нежилого здания, общей площадью 7622,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва,****.

Истцы как собственники указанного имущества обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

Письмом ДГИ г. Москвы от 06.07.2015 года N 33-5-25609/15-(0)-1 К.С.А. уведомлен об отказе в предоставлении данной услуги. Основанием для отказа послужило включение объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В связи с чем, К.А.А. и К.С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа от 06.07.2015 N 33-5-25609/15-(0)-1, обязании осуществить действия по предоставлению государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ****.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что производство по административному исковому заявлению К.А.А. и К.С.А. подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, поскольку имеет место спор о праве на земельный участок.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены определения, указав, что заявленные К.А.А. и К.С.А. требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку требования, вытекающие из спора о праве на земельный участок, возможности его предоставления в связи с изменением целевого назначения, должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что административное исковое заявление подано истцами как физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями, несостоятельны, поскольку заявители имеют статус индивидуального предпринимателя и не утратили этот статус к моменту рассмотрения спора, принадлежащий заявителям объект предназначен для использования в коммерческих целях, а не для удовлетворения личных (бытовых) потребностей, что установлено судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в предмете поданного иска отсутствует спор о праве направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К.Б.С., представляющего интересы К.А.А. и К.С.А. по доверенности, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.03.2016 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова