Определение Московского городского суда от 09 июня 2016 г. N 4га-6075/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Шишкова А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Лефортовского районного суда
г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлениям Закрытого акционерного общества "Банк АгроРос", Шишкова А.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по г. Москве Маркарова К.Б.,

установил:

ЗАО "Банк АгроРос" и Шишков А.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Маркарова К.Б. В обосновании своих требований ЗАО "Банк АгроРос" указывает, что судебным приставом-исполнителем Маркаровым К.Б. незаконно вынесены постановления об окончании исполнительных производств, в рамках которых ЗАО "Банк "АгроРос" является взыскателем, поскольку сумма долга полностью должниками не погашена. В свою очередь заявитель Шишков А.С. просит признать незаконным постановление от
*** г. о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб., поскольку другой должник ОАО "СЭНХР" оплатил исполнительский сбор, освободив тем самым от данного обязательства солидарного должника - Шишкова А.С.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от *** г. действия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве - Маркарова К.Б., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N *** от *** г., постановления об окончании исполнительного производства N *** от *** г. признаны неправомерными; постановление об окончании исполнительного производства N *** от *** г., постановление об окончании исполнительного производства N *** от *** г. признаны незаконными; постановление от *** г. о взыскании исполнительского сбора с должника Шишкова А.С. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений в части отмены постановлений об окончании исполнительных производств N *** от *** г., N *** от *** г. и направлении дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от *** г. взыскано солидарно с ОАО "Спецэнергонефтехимремонт" (далее ОАО "СЭНХР), Шишкова А.С. в пользу ЗАО "Банк "АгроРос" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. 63 коп., в том числе *** руб. - основанного долга, *** руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, *** руб. - текущие проценты, и проценты за пользование кредитными средствами по ставке 34 % годовых, начисляемых на сумму *** руб. - сумму основного долга по кредиту по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 21 коп.

По указанному гражданскому делу судом выданы исполнительные листы, которые были предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В отношении должника ОАО "Спецэнергонефтехимремонт" *** г. было возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании в пользу ЗАО "Банк "АгроРос" задолженности в размере ***,63 руб. и процентов за пользование кредитными средствами по ставке 34 % годовых, начисляемых на сумму *** руб. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В отношении должника Шишкова А.С. возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании задолженности в размере 3138442,63 руб. и процентов за пользование кредитными средствами по ставке 34 % годовых, начисляемых на сумму *** рублей по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. в пользу ЗАО "Банк "АгроРос".

*** г. судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ***.

*** г. судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ***.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные постановления об окончании исполнительных производств от *** г., *** г. нарушают права и законные интересы ЗАО "БАНК "АгроРос", поскольку сумма долга ОАО "СЭНХР" и Шишковым А.С. на указанные даты в полном объеме не погашена.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводом согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что поскольку сумма долга с учетом всех поступлений денежных средств на момент вынесения обжалуемых постановлений по расчету взыскателя составляла 344 748 руб. 68 коп., а судебным приставом-исполнителем и должниками не представлен расчет сумм задолженности по спорным обязательствам, следовательно, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для окончания исполнительных производств отсутствовали.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено судами в отсутствие судебного пристава-исполнителя, который мог бы дать мотивированные объяснения вынесенным постановлениям, не влекут отмену оспариваемых в части судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 5 КАС РФ, способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве признается в равной мере за всеми лицами, участвующими в деле. Неявка судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не нарушает прав заявителя, судебные постановления судебным приставом-исполнителем не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шишкова А.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлениям Закрытого акционерного общества "Банк АгроРос", Шишкова А.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по г. Москве Маркарова К.Б. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова