Определение Московского городского суда от 29 марта 2016 г. N 4г-3/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело по иску А.В. к Представительству ASUSTek Inc. и ООО "АСК-СЕРВИС" о защите прав потребителей, истребованное в связи с поступившей 25.12.2015 г. кассационной жалобой А.А., действующей по доверенности в интересах Представительства частной компании с ограниченной ответственностью "АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ.ЛТД" (Сингапур) в г. Москва на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г.,

установил:

А.В. обратился в суд с иском к Представительству ASUSTek Inc. и ООО "АСК-СЕРВИС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2012 г. истец приобрел согласно договору розничной купли-продажи ноутбук марки ASUS стоимостью руб. коп. По гарантийному талону ЗАО "Цифровой Век" гарантийный срок данной продукции ASUS составлял два года. 11.07.2014 г. истец обнаружил у ноутбука существенный недостаток (дефект) в виде белого светящегося пятна диаметром около двух миллиметров в верхней части экрана, которое состоит из нескольких десятков "битых" пикселей.

А.В. указал, что ASUSTek Inc. является изготовителем приобретенного товара, а также учредителем (участником) АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ.ЛИМИТЕД, частной компании с ограниченной ответственностью, которая, по мнению истца, несет бремя ответственности по договорным обязательствам своего учредителя (участника), изготовителя "продукции "ASUS"". Аналогичные претензия, товарный чек и гарантийный талон на ноутбук ASUS были отправлены по Почте России ценным письмом с описью вложения ООО "АСК-СЕРВИС", однако в удовлетворении претензии было отказано.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. постановлено:

Исковые требования А.В. к Представительству ASUSTek Inc. и ООО "АСК-СЕРВИС" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Представительства ASUSTek Inc. в пользу А.В. стоимость товара в размере руб., неустойку в сумме руб., в счет компенсации морального вреда руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.В. - отказать.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. об исправлении описки внесено исправление в решение суда от 17.04.2015 г., которым вместо ответчика "Представительство ASUSTek Inc." указано "Представительство частной компании с ограниченной ответственностью АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД/ASUS GLOBAL PTE.LIMITED в г. Москве".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17.04.2015 г. в редакции определения от 27.07.2015 г. об исправлении описки, отменить в части взыскания с Представительства частной компании с ограниченной ответственностью АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД/ASUS GLOBAL PTE.LIMITED в г. Москве в пользу А.В. неустойки, и принять в этой части новое решение с указанием на взыскание с Представительства частной компании с ограниченной ответственностью АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД/ASUS GLOBAL PTE.LIMITED в г. Москве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Гудкова А.В., государственной пошлины в доход местного бюджета г.Москвы.

Взыскать с Представительства частной компании с ограниченной ответственностью АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД/ASUS GLOBAL PTE.LIMITED в г. Москве в пользу А.В. неустойку в размере руб. коп., штраф в размере руб. коп.

Взыскать с Представительства частной компании с ограниченной ответственностью АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД/ASUS GLOBAL PTE.LIMITED в г. Москве в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере руб. коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 17.04.2015 г. в редакции определения от 27.07.2015 г. об исправлении описки оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя Представительства частной компании с ограниченной ответственностью АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ.ЛТД. (Сингапур) в г. Москва просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 25.01.2016 г., поступило в экспедицию Московского городского суда 10.02.2016 г.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с материалами дела надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель заявителя кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции, исправляя описку в решении от 17.04.2015 г. фактически произвел замену ответчика, возложив обязанность по выплате стоимости товара и неустойки на Представительство частной компании с ограниченной ответственностью "АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛТД." г. Москва, которая к участию в дело не привлекалась и судом не извещалась, соответственно решением от 17.04.2015 г. разрешены права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Приведенные доводы о нарушении норм процессуального права заслуживают внимания в силу следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решение суда описки или арифметические ошибки.

Удовлетворяя заявление истца А.В. об исправлении в решении суда от 17.04.2015 г. в порядке ст. 200 ГПК РФ, суд первой инстанции расценил указание ответчика "Представительство ASUSTek Inc." в решении суда как описку, которая подлежала устранению путем внесения исправления в текст решения с указанием ответчика как "Представительство частной компании с ограниченной ответственностью АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД/ASUS GLOBAL PTE.LIMITED в г. Москве".

Между тем, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из материалов дела следует, что гражданское дело о взыскании денежных средств в размере стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, возбуждено, в том числе, к ответчику Представительство ASUSTek Inc.

Удовлетворяя заявление об исправлении описки, суд первой инстанции фактически изменил принятое ранее решение, а именно произвел замену ответчика, в связи с чем решением были разрешены права и обязанности лица, не привлеченного к участию в дело.

Так, решением Симонвоского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. постановлено о взыскании денежных средств с Представительства ASUSTek Inc.

Однако, определением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. ответственность возложена на Представительство частной компании с ограниченной ответственностью АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД/ASUS GLOBAL PTE.LIMITED в г. Москве.

Также представитель заявителя в кассационной жалобе указывает, что Частная компания с ограниченной ответственностью АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛТД (Сингапур) является дочерней компанией и не отвечает по обязательствам основной Компании ASUSTek Inc. Также ссылается на то, что Представительство частной компании с ограниченной ответственностью АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛТД (Сингапур) является структурным подразделением Частной компании и не является изготовителем товара.

Таким образом, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. нельзя признать законным.

Кроме того согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судами необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представлении и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии постановлено в нарушение требований положений ч. 3 ст. 327.1 и п. 4 ч. 4 ст.330 ГПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции не было учтено, что Представительство частной компании с ограниченной ответственностью АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД /ASUS GLOBAL PTE.LIMITED в г. Москве в качестве ответчика по делу в суде первой инстанции не привлекалось, и данное обстоятельство при пересмотре дела в апелляционном порядке являлось безусловным основанием к отмене принятого решения суда от 17.04.2015 г., которым были разрешены права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о незаконности решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. заслуживает внимания, а жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу А.А., действующей по доверенности в интересах Представительства частной компании с ограниченной ответственностью "АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ.ЛТД" (Сингапур) в г. Москва на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г., передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш