Определение Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 4г-1988/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу *, действующего в интересах Соколовой М.С., поступившую в Московский городской суд 16.02.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Соколовой М.С. к ООО "ИрбисСтрой", ЗАО "МКУ-Бетонстрой" о возмещении ущерба,

установил:

Соколова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "ИрбисСтрой", ЗАО "МКУ-Бетонстрой" о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 25.04.2015 г. по адресу: *, проводились работы по благоустройству территории, в том числе по покраске въездных ворот, в результате которых на автомобиль Ситроен С4, принадлежащий истцу на праве собственности, попали капли краски. Работы по покраске въездных ворот, по поручению руководства ЗАО "МКУ-Бетонстрой", производил Коженков В.В. Впоследствии указанным лицом было выплачено истцу в счет возмещении ущерба * руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как это определено заключением экспертизы, составляет * руб. * коп., утрата товарной стоимости равна * руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований Соколовой М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Соколовой М.С. по доверенности * ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

По запросу от 25.02.2016 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 12.04.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Соколовой М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак *.

В обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству, Соколова М.С. указывала на то, что 25.04.2015 г. по вине работника ЗАО "МКУ-Бетонстрой" Коженкова Владимира Владимировича, выполнявшего по поручению руководства предприятия работы по благоустройству территории, в том числе по покраске въездных ворот по адресу: *, был поврежден (попали капли краски) припаркованный по данному адресу автомобиль.

По указанному выше факту, по заявлению Соколовой М.С., ОМВД по району Строгино г. Москвы проведена проверка, по результатам которой постановлением от 02.05.2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Из названного постановления следует, что в ходе проверки на зеркалах и кузове автомашины Ситроен С4, государственный регистрационный знак * обнаружены белые точки краски. Согласно объяснений Коженкова Владимира Владимировича, являясь работником ЗАО "МКУ-Бетонстрой", 25.04.2015 г. по адресу: *, он выполнял поручение работодателя, а именно производил покраску въездных ворот предприятия. Коженков В.В. допускал, что возможно при покраске ворот капли краски попали на автомашину.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что в ходе рассмотрения дела не представлено и не добыто доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений ЗАО "МКУ-Бетонстрой" с причинителем вреда Коженковым Владимиром Владимировичем. Суд также указал на то, что Соколова М.С. отказалась произвести замену ненадлежащего ответчика, просила рассмотреть дело по заявленным ею требованиям.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено положениями ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, закрепленным в гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Положения ст. 56 ГПК РФ содержат предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако оспариваемое решение, в том числе при оценке доказательств, судом постановлено без учета упомянутых выше норм материального и процессуального права.

Так, судом установлен факт причинения ущерба автомобилю истца (попали капли краски) при выполнении покрасочных работ Коженковым Владимиром Владимировичем.

Вместе с тем, делая вывод о том, что причинитель вреда не состоял в трудовых отношениях с ЗАО "МКУ-Бетонстрой", суд не принял во внимание содержание представленной ответчиком справки, из которой видно, что Коженков Владимир Валентинович в штате указанной организации не числился и не числится (л.д. 149).

Таким образом, справка, принятая судом в качестве допустимого доказательства, выдана ответчиком на иное лицо, имеющее другое отчество.

Необходимо отметить, что судом истребованы дополнительные доказательства в виде заверенной надлежащим образом копии журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них за 2015 год в ЗАО "МКУ-Бетонстрой" (л.д. 198), в то время как настоящий спор разрешен без учета данных доказательств, ответчик в судебное заседание 06.10.2015 г. не явился, указанные документы не представил.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ЗАО "МКУ-Бетонстрой", суд также был лишен возможности выяснить - не выполнял ли Коженков Владимир Владимирович работу в данной организации на основании гражданско-правового договора.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судом не были получены относимые доказательства, опровергающие доводы Соколовой М.С. о наличии между ЗАО "МКУ-Бетонстрой" и Коженковым В.В. трудовых отношений, и выполнении им, в момент причинения имуществу истца вреда, трудовой функции.

Непредставление ЗАО "МКУ-Бетонстрой" истребуемых судом доказательств привело к нарушению прав истца на получение денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, материалы дела не содержат объективных данных, которые бы свидетельствовали о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Коженкова В.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Приведенные выше, допущенные районным судом и судом апелляционной инстанции нарушения закона заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу * с гражданским делом и настоящим определением надлежит направить для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, а также доводов кассационной жалобы Порошина А.Ю., полагаю, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу *, действующего в интересах Соколовой М.С., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. с гражданским делом по иску Соколовой М.С. к ООО "ИрбисСтрой", ЗАО "МКУ-Бетонстрой" о возмещении ущерба - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко