Определение Московского городского суда от 19 мая 2016 г. N 4г-2813/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу Балабановой О.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Балабанова В. и Балабанова С., Лапунова И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 февраля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Шульман Л.Ю. к Балабановой О.А., Лапунову И.В. (третье лицо - ТСЖ "Рождественский бульвар") о признании действий по перепланировке незаконными, обязании ликвидировать незаконное переустройство, демонтировать ванну и специальное помещение ванной комнаты, по встречному иску Балабановой О.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Балабанова В. и Балабанова С., Лапунова И.В. к Шульман Л.Ю. (третье лицо - Государственная жилищная инспекция города Москвы) об обязании привести квартиру в соответствие с технической документацией, нечинении препятствий в пользовании помещениями общего пользования, сохранении помещения в перепланированном состоянии, взыскании расходов на восстановление общих помещений, истребованному 29 марта 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 апреля 2016 года,

установил:

Шульман Л.Ю. обратилась в суд с иском к Балабановой О.А., Лапунову И.В. (третье лицо - ТСЖ "Рождественский бульвар") о признании действий по перепланировке незаконными, обязании ликвидировать незаконное переустройство, демонтировать ванну и специальное помещение ванной комнаты, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Балабанова О.А., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Балабанова В. и Балабанова С., Лапунов И.В. обратились в суд со встречным иском к Шульман Л.Ю. (третье лицо - Государственная жилищная инспекция города Москвы) об обязании привести квартиру в соответствие с технической документацией, нечинении препятствий в пользовании помещениями общего пользования, сохранении помещения в перепланированном состоянии, взыскании расходов на восстановление общих помещений, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года заявленные Шульман Л.Ю. исковые требования и заявленные Балабановой О.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Балабанова В. и Балабанова С., Лапуновым И.В. встречные исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- обязать Балабанову О.А. привести помещение кухни N 14, находящееся в квартире, расположенной по адресу: ***, в прежнее состояние, демонтировав ванную комнату и ванну;

- обязать Шульман Л.Ю. восстановить межкомнатную перегородку с дверным проемом между помещениями N 1 и N 2, находящимися в квартире, расположенной по адресу: ***;

- обязать Шульман Л.Ю. установить входную дверь в помещение N 7а ванной комнаты, находящейся в квартире, расположенной по адресу: ***;

- в остальных исковых требованиях отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балабанова О.А., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Балабанова В. и Балабанова С., Лапунов И.В. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, указывая на неправомерность удовлетворения заявленных Шульман Л.Ю. исковых требований и отказа в удовлетворении заявленных ими встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что предметом настоящего спора является перепланировка (переустройство) помещений, находящихся в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***; Шульман Л.Ю. является собственником комнат N N 4, 5, 6, 8, 9 в указанной квартире; Балабанова О.А. является собственником комнат N N 10, 11, 12, 13 в данной квартире; Лапунов И.В. является собственником комнаты N 3 в указанной квартире; комнаты N 1, 2, 14, 7, 7а, 15, 16, *** в квартире относятся к местам общего пользования.

Обратившись в суд с настоящим иском, Шульман Л.Ю. просила признать действия Балабановой О.А., выразившиеся в установке сантехнического оборудования, ванны, ванной комнаты в помещении кухни без разрешительной документации, незаконными и обязать Балабанову О.А. ликвидировать незаконное переустройство, демонтировать ванну и ванную комнату в помещении кухни N 14, установить ванну в специальное помещение ванной комнаты в соответствие с технической документацией квартиры, поскольку указанными действиями Балабанова О.А. нарушила, по мнению Шульман Л.Ю., ее право на комфортное и безопасное проживание в коммунальной квартире.

Протокольным определением Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Лапунов И.В.

Обратившись в суд со встречным иском, Балабанова О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Балабанова B. и Балабанова С., Лапунов И.В. просили обязать Шульман Л.Ю. привести помещения коммунальной квартиры в прежнее состояние в соответствие с технической документацией в срок в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а именно: восстановить межкомнатную перегородку с дверным проемом между помещениями 1 и 2, установить входную дверь в помещение ванной комнаты N 7а, демонтировать дополнительный дверной проем между помещением N 2 и комнатой N 4, обязать не чинить препятствия в пользовании помещениями общего пользования в коммунальной квартире, сохранить помещение N 14 в коммунальной квартире в перепланированном состоянии, взыскать расходы в размере *** руб., затраченные Лапуновым И.В. и Балабановой О.А. на устранение произведенного переустройства общих помещений.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шульман Л.Ю. исковых требований и заявленных Балабановой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Балабанова B. и Балабанова С., Лапуновым И.В. встречных исковых требований.

При этом, удовлетворяя заявленные Шульман Л.Ю. исковые требования об обязании демонтировать ванну и ванную комнату в помещении кухни N 14, суд указал на то, что устройство Балабановой О.А. ванной в кухне является перепланировкой; разрешение на перепланировку Балабановой О.А. представлено не было; в уточненном исковом заявлении Балабанова О.А. указывает, что в согласовании данной перепланировки компетентными органами отказано.

Названное суждение суда в решении воспроизводило соответствующие утверждения аналогичного содержания со стороны Шульман Л.Ю., содержащиеся в представленных в материалы настоящего гражданского дела стороной истца Шульман Л.Ю. письменных возражениях (л.д. 184).

Между тем, в нарушение положений ст. 196, 198 ГПК РФ действительность подобных утверждений стороны Шульман Л.Ю. по состоянию на дату вынесения решения суд по существу не проверял; было ли произведено Балабановой С.Ю. юридическое оформление осуществленной перепланировки (переустройства), также не выяснял; наличие или отсутствие соответствующего согласования перепланировки (переустройства) суд с достоверностью не устанавливал, тем самым, уклонившись от надлежащего осуществления правосудия по данному гражданскому делу.

Между тем, в материалы дела в суде первой инстанции представлен отзыв Государственной жилищной инспекции города Москвы (л.д. 173-175), в соответствии с которым в квартире, расположенной по адресу: ***, произведенное переустройство в виде установки ванной на площади кухни N 14, огороженной нестационарной ширмой-перегородкой высотой 2 метра, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" от 25 октября 2011 года N 508-ПП, осуществлялось Балабановой С.Ю. с последующим оформлением приемочной Комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 10 ноября 2014 года.

Также в данном отзыве Государственной жилищной инспекции города Москвы отражено, что Балабановой О.А. представлен акт освидетельствования скрытых работ по гидроизоляции, данная перепланировка является допустимой и согласована с Мосжилинспекцией (л.д. 174).

К названному отзыву Государственной жилищной инспекции города Москвы приложена копия акта Комиссии о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 10 ноября 2014 года в отношении переустройства (перепланировки) квартиры, расположенной по адресу: *** (в виде установки ванны в помещении N 14 с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации).

В соответствии с названным актом от 10 ноября 2014 года Комиссией принято решение о том, что предъявленные Комиссии работы считать выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов, присвоить переустроенному и (или) перепланированному помещению N ***, считать настоящий акт основанием для внесения изменений в поэтажные планы и экспликации органов технической инвентаризации (л.д. 176).

Согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии; акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Постановлением Правительства Москвы "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" от 25 октября 2011 года N 508-ПП определены порядок оформления документов о согласовании переустройства (перепланировки) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также особенности производства работ по переустройству (перепланировке) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 17 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" от 25 октября 2011 года N 508-ПП, производство работ, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего приложения, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы.

Согласно п. 18 Требований_ оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется в соответствии с настоящим приложением (за исключением ранее выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является объектом культурного наследия или выявленным объектом культурного наследия, без проведения работ по сохранению объекта культурного наследия), допускается при обращении физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица с техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленным проектной организацией, имеющей свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, выданное саморегулируемой организацией.

Согласно п. 19 Требований_ производство работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах (для нежилых помещений - работ, требующих внесения изменений в поэтажный план, технический паспорт на здание (строение) (форма 1а), не включенных в пункты 2 и 3 настоящего приложения, а также работ по переустройству и (или) перепланировке помещений жилых домов осуществляется физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Тем самым, в соответствии с федеральным законом и постановлением Правительства Москвы составление названного акта приемочной комиссии является подтверждением завершения перепланировки (переустройства) жилого помещения и ее правомерности (согласования), а равно правовым основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию на подобное жилое помещение.

Соответственно, перепланировка (переустройство) жилого помещения, на которую оформлен акт приемочной комиссии о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме, незаконной и самовольной признана быть не может.

Названные положения материального закона при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не применил, а вышеуказанный акт Комиссии о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 10 ноября 2014 года произвольно без указания каких-либо мотивов в решении во внимание не принял (ст. 196, 198 ГПК РФ).

Дополнительно, суд в решении указал, что "устройства ванной комнаты за счет кухни противоречит требованиям п. 9.22 Свода правил СП 54.13330.2011 от 20.05.2011 г., актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, в соответствии с которыми размещение уборной и ванной над жилыми комнатами и кухнями не допускается".

Подобное суждение суда являлось дословным воспроизведением (с сохранением порядка построения слов, их согласования и написания, пунктуации и т.п.) соответствующего утверждения стороны Шульман Л.Ю., содержащегося в представленных в материалы настоящего гражданского дела стороной истца Шульман Л.Ю. письменных возражениях (л.д. 184).

Между тем, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ относимость Свода правил СП 54.13330.2011 от 20 мая 2011 года, с актуализированной редакцией СНиП 31-01-2003, именно к спорным правоотношениям суд по существу не выяснял, и какое именно помещение расположено этажом ниже под помещением кухни N 14, находящемся в квартире, расположенной по адресу: ***, не устанавливал, в результате чего вновь допустил существенное нарушение положений ст. ст. 196, 198 ГПК РФ.

Тем самым, юридически значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу судом правильно определены не были, что также является существенным нарушением требований положений ст. 56 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Балабанова О.А., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Балабанова В. и Балабанова С., Лапунов И.В. указывают на то, что на втором этаже дома по адресу: ***, под помещением кухни N 14, находящейся в квартире N ***, расположенной на третьем этаже указанного дома, находится нежилое помещение, принадлежащее брату истца Шульман Л.Ю. - Шульману М.Ю.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, так как согласно п. 9.22 Свода правил "СНИП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 778, не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Тем самым, каких-либо ограничений по размещению ванны непосредственно над нежилыми помещениями названный Свод правил не содержит.

В апелляционной жалобе Балабановой О.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Балабанова В. и Балабанова С., Лапунова И.В. содержались сходные доводы о расположении именно нежилого помещения под помещением кухни N 14 вышеуказанной квартиры (л.д. 201).

К названной апелляционной жалобе Балабановой О.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Балабанова В. и Балабанова С., ответчика Лапунова И.В. прикладывалось письмо ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района", в соответствии с которым согласно плана БТИ квартира *** расположена на третьем этаже четырехэтажного дома, на втором этаже под квартирой N *** по вышеуказанному адресу расположено нежилое помещение N 1, бывшая квартира *** (л.д. 205).

Между тем, названные доводы апелляционной жалобы ответчиков Балабановой О.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Балабанова В. и Балабанова С., Лапунова И.В. судебной коллегией в нарушение положений ст. 329 ГПК РФ произвольно проигнорированы, а в судебном заседании судебной коллегии от 10 августа 2015 года судебной коллегией в нарушение требований ст. ст. 56, 330, 327.1 ГПК РФ отказано в приобщении к материалам настоящего гражданского дела документов, подтверждающих нежилой характер помещения под помещением N 14, находящемся в квартире по адресу: ***, со ссылкой на то, что также документы не имеют отношения по существу заявленного спора.

Тем самым, юридически значимые обстоятельства по делу не только судом, но и судебной коллегией правильно определены не были (ст. 56 ГПК РФ ), а право на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации, судом и судебной коллегией в отношении Балабановой О.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Балабанова В. и Балабанова С., Лапунова И.В. по существу обеспечено не было.

В кассационной жалобе также обращается внимание на то, что квартира, расположенная по адресу: ***, состоит из двух совмещенных квартир N ***; ванна в помещении кухни N 14, находящейся в квартире, расположенной по адресу: ***, лично Балабановой О.А. не устанавливалась; указанная ванна была оборудована тогда, когда Балабанова О.А. была несовершеннолетней; Шульман Л.Ю. в данной квартире сама не проживает, а принадлежащие ей на праве собственности комнаты в квартире, расположенной по адресу: ***, сдаются в аренду (найм); ванна в помещении кухни N 14 необходима Балабановой О.А. в связи с тем, что она является матерью-одиночкой двоих несовершеннолетних детей, 21 апреля 2005 года и 23 апреля 2013 года рождения, один из которых является ***; в непосредственной близости к комнатам, принадлежащим на праве собственности Шульман Л.Ю., находится ванная комната 7а, а ванная комната в кухне N 14 организована в помещении, расположенном в части квартиры ***, где находятся комнаты, принадлежащие на праве собственности только Балабановой О.А.; помещение кухни N 14 в непосредственной близости к комнатам, принадлежащим Шульман Л.Ю., не находится; по сведениям ГУП ДЕЗ *** района города Москвы, в данном доме размещение ванной производилось в кухнях квартир указанного дома.

Данные доводы кассационной жалобы Балабановой О.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Балабанова В. и Балабанова С., Лапунова И.В. заслуживают внимания, поскольку в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ фактическое проживание и действительная заинтересованность Шульман Л.Ю. в заявленном пользовании помещением кухни N 14 в квартире, расположенной по адресу: ***, судом установлена не была.

Названным решением суд возложил на Шульман Л.Ю. обязанность восстановить межкомнатную перегородку с дверным проемом между помещениями N 1 и N 2 находящимися в квартире, расположенной по адресу: ***, установить входную дверь в помещение N 7а ванной комнаты, находящейся в квартире, расположенной по адресу: ***.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, то Балабанова О.А. и Лапунов И.В. вправе совершить эти действия за счет Шульман Л.Ю. с взысканием с нее необходимых расходов; в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений ст. ст. 206, 210 ГПК РФ какого-либо указания на срок, в течение которого Шульман Л.Ю. должна совершить соответствующие действия, равно как и указания на то, что если Шульман Л.Ю. не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, в резолютивной части решения суда не содержится.

В кассационной жалобе Балабанова О.А., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Балабанова В. и Балабанова С., Лапунов И.В. указывают на то, что решение суда исполнимым не является в связи с отсутствием в резолютивной части решения указания на срок его исполнения.

Названные доводы кассационной жалобы с учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 35, 206, 210 ГПК РФ заслуживают внимания, так как свидетельствуют о существенных нарушениях требований гражданского процессуального закона, допущенных судом при принятии решения, а равно об игнорировании разъяснений, данных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, согласно которым круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 ГПК РФ; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что суждения суда, изложенные в судебном решении, связанные не только с частичным удовлетворением основного иска, но и с частичным отказом в удовлетворении встречного иска, с точностью воспроизводят соответствующие утверждения стороны Шульман Л.Ю., содержащиеся в представленных в материалы настоящего гражданского дела стороной истца Шульман Л.Ю. письменных возражениях (л.д. 182-184).

Между тем, в силу положений ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют в том числе суды Российской Федерации.

Согласно ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

На основании ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями ст. ст. 67, 194 ГПК РФ судебное решение представляет собой именно акт правосудия, отражающий личное судебное творчество судьи, основанное на всесторонней, полной и объективной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, которое не может быть подменено цитированием судом искового заявления либо возражений на исковое заявление в качестве собственных мотивов судьи.

Тем самым, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии постановлены с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны законными.

При таких данных, кассационная жалоба ответчиков Балабановой О.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Балабанова В. и Балабанова С., Лапунова И.В. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу Балабановой О.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Балабанова В. и Балабанова С., Лапунова И.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Шульман Л.Ю. к Балабановой О.А., Лапунову И.В. (третье лицо - ТСЖ "Рождественский бульвар") о признании действий по перепланировке незаконными, обязании ликвидировать незаконное переустройство, демонтировать ванну и специальное помещение ванной комнаты, по встречному иску Балабановой О.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Балабанова В. и Балабанова С., Лапунова И.В. к Шульман Л.Ю. (третье лицо - Государственная жилищная инспекция города Москвы) об обязании привести квартиру в соответствие с технической документацией, нечинении препятствий в пользовании помещениями общего пользования, сохранении помещения в перепланированном состоянии, взыскании расходов на восстановление общих помещений - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев