Определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 4г-4048/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Домниковой М.Ж., поступившую 04 апреля 2016 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, в редакции определения суда от 12 октября 2015 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по материалу по иску Домниковой М.Ж. к Доровскому С.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истребованному 12 апреля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 мая 2016 года,

установил:

Домникова М.Ж. обратилась в суд с иском к Доровскому С.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, в редакции определения суда от 12 октября 2015 года, исковое заявление Домниковой М.Ж. к Доровскому С.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, в редакции определения суда от 12 октября 2015 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Домникова М.Ж. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

12 апреля 2016 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.

Кассационную жалобу Домниковой М.Ж. с материалом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены истцом также в суд по месту жительства или по месту причинения вреда.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, иск заявлен о компенсации морального вреда, причиненного Домниковой М.Ж. преступлением, совершенным Доровским С.Б., в результате которого наступила смерть супруга истицы - Домникова И.А.

При этом исковое заявление подано по месту жительства Домниковой М.Ж. по адресу: ***. Указанный адрес относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

Ответчик Доровский С.Б. зарегистрирован по адресу: ***.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что оснований для альтернативной подсудности по настоящему иску не имеется, поскольку требований о возмещении ущерба здоровью не заявлено, из представленных материалов причинение такого ущерба Домниковой М.Ж. не усматривается, в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно Люблинскому районному суду г. Москвы.

С данным выводом суда судебная коллегия согласилась.

Однако данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не основан на законе.

Поскольку Домниковой М.Ж. заявлено требование о компенсации морального вреда в связи со смертью супруга в результате преступления, совершенного ответчиком, то согласно требованиям ч. 5 ст. 29 ГПК РФ истица правомерно обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы, так как данная норма позволяет истице выбрать тот суд, в который ей наиболее удобно обратиться.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что истица обратилась в суд с исковым заявлением в связи со смертью супруга, а какого-либо вреда здоровью ей лично не причинено, следовательно, правила ч. 5 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применимы, является несостоятельным, основанным на неверном толковании указанной нормы процессуального права.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу Домниковой М.Ж. с материалом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, в редакции определения суда от 12 октября 2015 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года подлежат отмене, а материал - направлению в Люблинский районный суд г. Москвы со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Домниковой М.Ж. с материалом по иску Домниковой М.Ж. к Доровскому С.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева