Определение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 4г-5129/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев кассационную жалобу Панасенко В.Д., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22.04.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N67 района Левобережный г. Москвы от 30.07.2015 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ГУ - УПФР N12 по г. Москве и Московской области к Панасенко В.Д. о взыскании суммы задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Панасенко В.Д. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на общую сумму *., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *. В обоснование заявленных требований указывал на то, что ответчик застрахована в качестве страхователя, осуществляющего адвокатскую деятельность, имеет обязанность оплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, однако указанная обязанность ею не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. образовалась задолженность в размере *., в том числе *. на финансирование страховой части трудовой пенсии, *. - на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, *. - взносы в ТФОМС. Добровольно страховые взносы не были внесены на счет пенсионного фонда, в связи с чем, истцом начислены пени на страховую часть трудовой пенсии - *., на страховые взносы в ФФОМС - *., на страховые взносы в ТФОМС - *.

Решением мирового судьи судебного участка N67 района Левобережный г. Москвы от 30.07.2015 г. постановлено:

Взыскать с Панасенко В.Д. в пользу ГУ-УПФ РФ N12 по г. Москве и Московской области сумму задолженности в размере *., пени в сумме *., расходы на оплату государственной пошлины в сумме *., а всего *.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

28.04.2016 г. гражданское дело было истребовано в Московский городской суд.

Настоящее дело поступило в Московский городской суд 26.05.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Панасенко В.Д. является адвокатом, имеет регистрационный номер * в реестре адвокатов Московской области, поставлена на учет в ГУ Пенсионного фонда РФ N12 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя.

28.03.2012 г. истцом было составлено требование N* об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Согласно указанному требованию, на день выставления требования у Панасенко В.Д. имеется недоимка по страховым взносам, пеням в общей сумме *., подлежащая уплате в срок до 17.04.2012 г. Требование об уплате страховых взносов и пени направлено в адрес ответчика почтовым заказным отправлением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, на ответчика, которая зарегистрирована в ГУ УПФ РФ N12 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя, возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, однако ответчик своих обязательств не исполняла. Разрешая заявленные исковые требования, суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени. Поскольку заявленные исковые требования были мировым судьей удовлетворены, мировой судья, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины

Не согласившись с решением мирового судьи, Панасенко В.Д. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. решение мирового судьи судебного участка N67 района Левобережный г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Панасенко В.Д., в числе прочих обстоятельств, ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Так, в кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции по существу не проверялась законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка N67 района Левобережный г. Москвы от 30.07.2015 г., а выводы, содержащиеся в мотивировочной части апелляционного определения не относятся к рассматриваемому спору, а содержат суждения о правомерности выводов суда о наличии вины ответчика в образовании задолженности по алиментам и обоснованности требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Между тем требования о взыскании задолженности по алиментам и неустойки за несвоевременную уплату алиментов не являлись предметом рассмотрения по настоящему спору.

В силу ст. 329 ГПК РФ, в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;

3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление;

4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления;

6) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N23, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г., принятое по данному гражданскому делу, не отвечает, поскольку выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика по существу судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

Также заявитель указывает, что она не была извещена о рассмотрении апелляционной жалобы 17.11.2015 г.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что доказательства надлежащего извещения Панасенко В.Д. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 17.11.2015 г., в материалах дела отсутствуют.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу Панасенко В.Д. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на предмет отмены апелляционного определения Головинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Панасенко В.Д. с гражданским делом по иску ГУ - УПФР N12 по г. Москве и Московской области к Панасенко В.Д. о взыскании суммы задолженности, - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.