Определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 4га-2660/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Лукомского Е.А., поступившую в Московский городской суд
*** г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Лукомского Е.А. об оспаривании заключения призывной комиссии района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от *** г., обязании рассмотреть заявление о замене военной службы гражданской альтернативной службой по существу,

установил:

Лукомский Е.А. обратился в суд с жалобой об оспаривании заключения призывной комиссии района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от *** г., обязании рассмотреть заявление о замене военной службы гражданской альтернативной службой по существу. Требования мотивированы тем, заключением призывной комиссии района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от *** г. отказано в удовлетворении заявления Лукомского Е.А. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой по п. 2 ст. 11 ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" в связи с нарушением порядка подачи заявления. Полагает решение должностного лица незаконным и нарушающим его права.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении требований Лукомскому Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права.

По запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело было истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело N *** поступило *** г.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что кассационная жалоба Лукомского Е.А. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда в целях отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 306 КАС РФ установив, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Лукомского Е.А. была рассмотрена судебной коллегией в судебном заседании *** г. в его отсутствие.

В материалах дела имеются сведения о направлении Лукомскому Е.А. извещения о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, из которого следует, что настоящее дело было назначено к рассмотрению судебной коллегией по административным делам Московского городского суда *** г. в 12-30 в залах 366, 373 (л.д. 77, 82).

В кассационной жалобе Лукомский Е.А. указывает на то, что был извещен о слушании данного дела судом апелляционной инстанции на *** г. в 12-30.

Между тем, прибыв ко времени рассмотрения дела в Московский городской суд, Лукомский Е.А. и его представитель *** В.В. узнали, что дело было рассмотрено судебной коллегией по административным делам в 12-00.

На информационном табло и в списке дел, назначенных к рассмотрению, размещенных у зала судебных заседаний N 373, содержалась информация о том, что дело по апелляционной жалобе Лукомского Е.А. назначено на *** г. в
12-00.

Изложенное подтверждается приложенными к кассационной жалобе фотоснимками информации, размещенной *** г. на информационном табло и в списках дел, назначенных к рассмотрению в зале судебных заседаний N 373. Из журнала учета и регистрации посетителей СО по ОУПДС Московского городского суда УФССП видно, что Лукомский Е.А. и его представитель адвокат *** В.В. вошли в здание Московского городского суда в 12-25, т.е. ко времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции, указанному в судебном извещении в адрес Лукомского Е.А., как 12 час. 30 мин.

Принимая во внимание, что достоверных сведений о времени рассмотрения апелляционной жалобы у Лукомского Е.А. не имелось, рассмотрение данного дела судом апелляционной инстанции в отсутствие Лукомского Е.А. свидетельствует о существенном нарушении права на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции РФ.

В нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении заявителя и его представителя о времени судебного заседания, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие, нарушив тем самым, закрепленный в ст. 6 КАС РФ принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив их возможности давать объяснения в поддержание жалобы, реализовать свои права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325, 328 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определил:

кассационную жалобу Лукомского Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Лукомского Е.А. об оспаривании заключения призывной комиссии района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от *** г., обязании рассмотреть заявление о замене военной службы гражданской альтернативной службой по существу - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова