Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 4у-662/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Т. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года

Т., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (24 преступления, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (8 преступлений, совершенных с использованием своего служебного положения) к 2 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Т. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 27 августа 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших Н., М., С., Б., М1., Р., Ш., Н1., Л., З., З1., Ш1., Ш2., Д., Г., О., С1. удовлетворены в полном объеме.

Гражданские иски потерпевших Р1., М2., Ю., Н2., Г1. удовлетворены частично.

Гражданские иски потерпевших Н3., К., Л1. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за указанными потерпевшими признано право на возмещение материального ущерба.

Гражданские иски потерпевших М3., Е., Г2., Ж., Г3. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года приговор суда изменен: действия Т. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ по 30 преступлениям на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Т. освобождена от назначенного наказания. Т. постановлено считать осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлениям в отношении имущества потерпевших Г3. и Г1. к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Т. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, Т. признана виновной в совершении 30 эпизодов мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничествах, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также 2 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в городе М. городе З. в период с 22 марта 2013 года по 28 февраля 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Т., являясь единственным учредителем и директором ООО "А", которое вело деятельность по оказанию комиссионных услуг, заключала с гражданами комиссионные договоры, в соответствии с которыми обязалась совершить услуги по продаже товаров, принадлежащих гражданам, однако, обязательства по договорам не исполнила, получив товар, распорядилась им по собственному усмотрению, при этом денежные средства, подлежащие выплате не вернула, совершив таким образом мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в отношении потерпевших Н1., Н3., М., Г4., М1., С., Р1., Б., М2., Р., Ш., Н1., Л., Л1., Е., З., З1., М3., К., Ю., Н2., Ш1., Ш2., Д., Г., Г2., О., Ж., Л2., С1., а также совершив мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в отношении потерпевших Г1. и Г3.

В судебном заседании осужденная Т. вину признала и показала, что, являясь генеральным директором ООО "А", она заключала комиссионные договоры, принимала товар, который обязалась реализовать за вознаграждение, однако обязательства по договорам не были исполнены по независящим от нее обстоятельствам, умысла обманывать клиентов у нее не было.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Т. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации своих действий по эпизодам преступлений в отношении имущества потерпевших Г1. и Г3., утверждает, что заключенные с данными потерпевшими комиссионные договоры не отличаются от других договоров, заключенных с другими потерпевшими, в связи с чем считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. Также указывает, что назначенное ей наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Просит признать установленные судом смягчающие наказание обстоятельства исключительными, применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить его условно, и на основании п. 9 акта об амнистии освободить ее от отбывания наказания.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Т. в совершении преступных действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности,

показаниями потерпевших Н1., Н3., М., Г4., М1., С., Р1., Б., М2., Р., Ш., Н1., Л., Л1., Е., З., З1., М3., К., Ю., Н2., Ш1., Ш2., Д., Г., Г2., О., Ж., Л2., С1., Г1., Г3. об обстоятельствах передачи принадлежащего им имущества в целях его реализации в рамках договора комиссии Т., которая не вернула им ни денежные средства за реализованный товар, ни вещи, чем причинила материальный ущерб;

показаниями свидетеля - участкового уполномоченного З2. об обстоятельствах проведения проверки в отношении Т. по заявлениям граждан, которые, передав на реализацию Т. свое имущество в рамках заключенных комиссионных договоров, не получили от нее ни денежных средств, ни имущество. После установления местонахождения Т., которая не отрицала наличие долговых обязательств, ею была написана явка с повинной. Также в ходе проведения проверки были изъяты документы, связанные с деятельностью Т., в том числе комиссионные договоры;

показаниями свидетеля К. об обстоятельствах сдачи в аренду ООО "А", генеральным директором которого была Т., помещений в пользование на период с января по декабрь 2013 года;

показаниями свидетеля Ло. о том, что с октября 2013 года она работала в комиссионном антикварном магазине, принадлежащем Т., однако их трудовые отношения не оформлялись, она не несла ответственности за принятые на реализацию вещи, договор о материальной ответственности не подписывала, к реализации вещей отношения не имела. Она иногда сама принимала вещи комитентов и заполняла составленный заранее Т. типовой комиссионный договор, однако в каждом случае она звонила Т. и спрашивала у нее, принимать ли вещь или не принимать, как определять ее стоимость. Впоследствии ей стало известно, что у Т. возникли проблемы в бизнесе, ей было поручено обзвонить всех клиентов и сообщить о необходимости забрать вещи;

протоколом личного досмотра Т., в ходе которого она добровольно выдала папку с комиссионными договорами ООО "А", копию Устава и свидетельства о постановке на учет данной организации;

комиссионными договорами, заключенными между ООО "А" в лице Т. и потерпевшими;

протоколом явки с повинной, согласно которому Т. сообщила, что, являясь директором ООО "А", она растратила, заложила в ломбард, полученное по заключенным договорам комиссии имущество клиентов, денежные средства за реализованный товар им не вернула;

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Правовая оценка действий осужденной Т. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (30 преступлений) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) является правильной. Выводы суда апелляционной инстанции о квалификации преступных действий осужденной надлежащим образом мотивированы и основаны на совокупности исследованных доказательств, в связи с чем основания для иной правовой оценки преступных действий осужденной отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать, что преступления в отношении имущества потерпевших Г1. и Г3. совершены осужденной Т. в сфере предпринимательской деятельности и сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, основан на материалах дела и является обоснованным, не согласиться с которым оснований не имеется.

Так, Т., заключив комиссионные договоры с потерпевшими Г1. и Г3., в качестве комиссионера в договоре указала другое лицо, а именно ИП Га., и использовала реквизиты указанного лица при совершении данных преступных действий без какого-либо разрешения и оформления соответствующих документов, что свидетельствует о совершении ею данных преступлений с умыслом, направленным на хищение имущества указанных потерпевших мошенническим способом путем обмана и злоупотребления доверием.

Наказание Т. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, матери и пожилых родственников, явка с повинной, наличие у нее заболевания "*", а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное Т. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" по эпизодам преступлений в отношении имущества потерпевших Г3. и Г1. суд апелляционной инстанции справедливо не усмотрел.

При этом, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденной Т., по результатам рассмотрения которой было принято мотивированное решение, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы Т. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А.Румянцева