Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 4у-1051/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Луценко Е.П. в защиту осужденного Вагабова Э.Р. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года,

установила:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года

Вагабов ***, *** года рождения, уроженец ****, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 сентября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Алиев А.Д., Алиев А.К., Латыпов Т.Т., Одинаев Д.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года приговор изменен. Определено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Алиев А.К., совместно с Алиевым А.Д., Вагабовым Э.Р., Латыповым Т.Т. и Одинаевым Д.Т. подошел к Гузун Д.А. и Ахуновой А.С., находившимся в автомобиле, и совершил последующие действия по непосредственному завладению имуществом Ахуновой А.С.; исключить из числа допустимых доказательств протокол осмотра места происшествия от 30 сентября 2013 года, протокол осмотра пневматического пистолета и вещественное доказательство - пневматический пистолет (Smersh original H50) калибра 4,5 мм, серии КН N 5011799.

Вагабов Э.Р. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущество с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Луценко Е.П. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на недоказанность вмененного Вагабову Э.Р. преступления, при этом указывая, что действия Вагабова Э.Р. судом 1-й инстанции квалифицированы неверно, приговор основан на недопустимых доказательствах, суд 1-й инстанции при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Вагабова Э.Р. В обосновании довода о несправедливости назначенного наказания отмечает, что Вагабов Э.Р. возместил моральный вред потерпевшей Ахуновой А.С., возместил потерпевшим материальный вред (причиненный вследствие ДТП). Помимо этого указывает, что доводы апелляционных жалоб в апелляционном определении не нашли должной оценки.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, изучив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также преступные действия, совершенные Богдановым М.В.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вина осужденного Вагабова Э.Р. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно показаниями потерпевших Ахуновой А.С., Гузун Д.А., свидетелей Горбунова А.Г., Самохваловой Е.И., а также с письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом указанные доказательства в полном объеме согласуются с признательными показаниями осужденных Вагабова Э.Р., Алиева А.Д., Алиева А.К., данными ими на предварительном следствии.

Судом не установлено оснований для оговора Вагабова Э.Р. свидетелями, при этом не имелось у суда и оснований не доверять данным, содержащимся в документах, полученным по результатам проведения оперативной деятельности.

Несогласие адвоката Луценко Е.П. с данной судом оценкой показаниям указанных потерпевших и свидетелей не влияет на правильность выводов суда о виновности Вагабова Э.Р. в содеянном.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Вагабова Э.Р. в совершении преступления, за которое он был осужден.

Судом 1-й инстанции тщательно исследованы фактические обстоятельства, должным образом проверена версия защиты о невиновности осужденного, а также иные доводы и обоснованно были расценены судом как способ защиты Вагабова Э.Р. от обвинения. Исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья" сомнений не вызывает, так как судом достоверно установлено, что осужденные в ходе совершения преступления высказывали в адрес потерпевшего Гузун Д.А. угрозу убийством, при этом приставляли к его (Гузуна Д.А.) голове и направляли на Ахунову А.С. пневматический пистолет, который потерпевшие восприняли как огнестрельное оружие, которым им мог быть причинен вред здоровью, вплоть до реализации высказываемых угроз об убийстве.

К выводу о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд пришел обоснованно, поскольку в ходе совершения преступления действия осужденных были совместные, согласованные, при этом каждый выполнял строго отведенную ему преступную роль в группе, в целях реализации совместного умысла, после реализации которого совместно скрылись с места преступления.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что с юридической квалификацией действий осужденного Вагабова Э.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, нельзя не согласиться. Оснований для иной правовой оценки действий Вагабова Э.Р. у суда не имелось.

Наказание осужденному Вагабову Э.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного Вагабова Э.Р., обстоятельств, смягчающих наказание.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания Вагабову Э.Р., ввиду того что осужденный возместил вред потерпевшим, нельзя признать состоятельным, поскольку в ходе судебного следствия, судом мотивированно отказано в приобщении заявления потерпевшей Ахуновой А.С., поскольку достоверность указанного документа, как и принадлежность подписи на нем обоснованно вызвало у суда сомнения, как и сам факт возмещения морального вреда Ахуновой А.С. осужденными. Возмещение вреда, причиненного в ходе ДТП, которое подтвердил потерпевший Гузун Д.А., не связано с действиями виновных, связанных с причинением материального ущерба потерпевшим в размере *** рублей (сумка стоимостью *** рублей и денежные средства в размере *** рублей), за которые они осуждены обжалуемыми судебными решениями.

В связи с чем, прихожу к выводу, что назначенное наказание соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным адвокатом Луценко Е.П. в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия, внесла в приговор изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы Луценко Е.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Луценко Е.П. в защиту осужденного Вагабова Э.Р. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова