Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 4у-1129/16

Судья Московского городского суда фио, изучив кассационную жалобу адвоката фио в защиту осужденного фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда адрес от дата

фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к дата лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно фио назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио постановлено исчислять с дата, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с дата по дата.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата приговор в отношении фио изменен:

- в соответствии со ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, фиоВ освобожден от назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) наказания;

- срок наказания, назначенный фио в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ, снижен до 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении фио оставлен без изменения.

Приговором суда фио признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть в приобретении права на имущество фио путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные в особо крупном размере; в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба; в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный фио. свою вину не признал, ссылаясь на то, что потерпевшие оговорили ее в совершении инкриминируемых преступлений.

В кассационной жалобе адвокат фио в защиту интересов осужденного фио, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что во всех предъявленных фио эпизодах отсутствует событие преступления, поскольку указанные отношения между фио и потерпевшими разрешены в гражданском порядке, судами приняты решения, вступившие в законную силу, при этом в настоящее время все решения исполнены, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя от дата. В соответствие со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, должны быть приняты судом, следователем без дополнительной проверки. Определением Черемушкинского районного суда адрес от дата утверждено мировое соглашение между фио и фио, они примирились, договорившись на взаимовыгодных условиях, производство по делу прекращено, что исключает возможность вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям. Однако в нарушении требований закона, квалифицируя действия фио как мошенничество, при рассмотрении уголовного дела повторно рассматривались события по прекращенному гражданскому делу, что недопустимо. Также обращает внимание на то, что при наличии между физическими лицами гражданско-правовых отношений правоохранительные органы не имеют права возбуждать уголовное дело и квалифицировать действия одного из участников указанных отношений по статьям УК РФ, в связи с чем считает, что уголовное дело возбуждено незаконно. Факт получения фио денежных средств в размере сумма за проданную квартиру подтверждается распиской, при этом, желая отчуждать свою собственность, фио выдала фио доверенность, заверенную нотариусом. дата между фио и фио был утвержден брачный договор, подтверждающий наличие между ними, как супругами, гражданско-правовых отношений. Указывает, что к показаниям фио, данным ею в судебном заседании, следует отнестись критически, поскольку они полностью противоречат реальным событиям, а также не совпадают с ее показаниями, данными ею на предварительном следствии, при этом обосновать наличие противоречий в судебном заседании она не смогла. По мнению защитника, проведенные по делу экспертизы не содержат категоричных заключений, в связи с чем по мнению защитника не могут быть признаны доказательствами по делу. В нарушение ст. 294 УПК РФ, судом не было возобновлено предварительное следствие после того, как в последнем слове фио сообщил сведения об утере фио в ходе предварительного следствия паспорта, который он восстановил только в дата, вследствие чего достоверно не установлено, что по делу допрашивался именно фио, а не иное лицо. Считает, что показания фио, данные им в период предварительного следствия, не могут являться допустимыми. Суд апелляционной инстанции незаконно отказал в ходатайстве фио о его личном участии в судебном заседании без использования систем видеоконференцсвязи, чем нарушены права фио на защиту. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения в отношении фио отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, вопреки доводам защиты о невиновности фио в совершении инкриминируемых преступлений и отсутствии у него умысла на совершение в отношении потерпевших мошеннических действий, выводы суда о признании фио виновным в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно,

показаниями потерпевшей фио, из которых следует, что фио, вступив с ней в брак дата, злоупотребив ее доверием и обманув ее, получил от нее нотариально заверенные доверенности на предоставление ее (Синягиной) интересов в различных организациях для получения справок и документов, необходимых для отчуждения квартир по адресу: адрес, которую она хотела обменять на квартиру большей площадью, и по адресу: адрес, д. д.19, кор.2. кв.1, которую она намеревалась оформить на свою старшую дочь - Годзеву, а также получил от нее не менее 20 чистых листов бумаги с ее подписями. В дата она узнала, что указанные квартиры находятся в собственности у фио, после чего обратилась в правоохранительные органы и в Черемушкинский районный суд адрес с иском о признании недействительными договоров купли-продажи. Также пояснила, что квартиры она фио не продавала, денежные средства от него не получала;

протоколом очной ставки, проведенной между фио и потерпевшей фио, в ходе которых последняя полностью подтвердила данные ею показания, изобличив фио в совершении в отношении нее мошеннических действий;

показаниями потерпевшей фио, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она дата заключила с фио договор найма принадлежащей тому квартиры по адресу: адрес, сроком на 11 месяцев, заплатив ему при этом сумма. После этого фио в арендованную квартиру ее не пустил, деньги не вернул, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб;

показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что в дата он по объявлению о продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес, совместно с членами семьи Ситниковой и фио прибыли по указанному адресу, где фио показал им квартиру и они, решив ее приобрести, заключили с фио соглашение об авансе, передав Зорину сумма. После этого они с фио до дата должны были заключить договор купли-продажи, однако через некоторое время фио ему сообщил, что на квартиру наложен арест и необходимо для снятия обременения с квартиры выплатить взысканную с него по решению суда сумму денег, которой у него нет. Тогда он (фио) в счет стоимости приобретаемой квартиры передал фио сумма, нотариально оформив соглашение о задатке. После этого фио для заключения договора купли-продажи не появился, перестал отвечать на телефонные звонки, таким образом, фио завладел принадлежащими ему денежными средствами;

показаниями потерпевшего фио, пояснившего о том, что он совместно с членами семьи в конце дата, осмотрев квартиру N22, расположенную в доме 32 корпус 1 по адрес адрес, которую фио продавал, подписал с последним соглашение о задатке, в качестве которого передал фио денежные средства в размере сумма. В свою очередь фио предоставил ему пакет документов на квартиру, в котором отсутствовала необходимая для заключения сделки с привлечением средств по ипотечному кредитованию выписка из ЕГРП, при этом данную выписку фио обещал предоставить ему позже. Получив в банке одобрение на сделку, он (фио) попытался связаться с фио, однако тот на телефонные звонки не отвечал, проживающие в квартире на адрес люди пояснили, что они данную квартиру снимают и оплатили ее на несколько месяцев вперед. После того, как разыскать Зорина, который не явился на сделку, не удалось, риэлтор, занимающаяся сделкой по купле-продаже квартиры, сама взяла выписку из ЕГРП, в которой было указано, что на момент внесения задатка и на момент совершения сделки квартира находилась под обременением. После этого он обратился с заявлением в прокуратуру. Свои показания, изобличающие фио в совершении преступления, потерпевший подтвердил на очной ставке с фио;

показаниями свидетеля фио, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего о том, что квартиры у Синягиной он не покупал, поскольку денег на покупку квартир у него не было. По просьбе фио, который постоянно покупал ему спиртные напитки, он подписывал чистые листы бумаги, в том числе и на которых уже стояли подписи Синягиной, и какие-то расписки, а также выполнял устные распоряжения Зорина. С конца дата фио начал возить его в суды, давал надеть свою одежду, объяснял, что нужно говорить в судебных заседаниях, при этом он (фио), выступая в судах, говорил, что покупал квартиры и подписывал документы, несмотря на то, что такого не было. Ознакомившись с документами по купле-продаже квартиры на адрес, он пояснил, что данные документы он видит впервые. Несмотря на то, что фамилия, имя, отчество, а также подписи нанесены им, однако сами документы он не подписывал. При этом сообщил, что фио в дата приватизировал его квартиру и впоследствии завладел ею, оставив его без жилья и денег;

протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей фио и свидетелем фио, в ходе которых они подтвердили ранее данные ими показания, изобличив фио в совершении преступлений;

показаниями свидетеля фио - дочери фио, пояснившей об известных ей обстоятельствах, при которых потерпевшая фио по просьбе фио подписала чистые листы бумаги, а также о том, что фио не продавала принадлежащие ей квартиры. Свои показания фио подтвердила на очной ставке с фио;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в начале дата в ее присутствии фио попросил фио подписать 15-20 листов чистой бумаги формата А4. Впоследствии ей стало известно о том, что фио в дата обнаружила, что фио завладел ее двумя квартирами;

показаниями свидетеля фио, согласно которым фио ему рассказывал о том, как фио мошенническим путем завладел его квартирой, оставив его без жилья и средств к существованию, а также предполагал, что фио таким же путем мог завладеть и квартирой фио. После того, как была продана квартира фио, тот остался без жилья и денежных средств на существование;

показаниями свидетеля фио, пояснившей об известных ей обстоятельствах отношений между фио и фио;

показаниями свидетеля фио, являющейся специалистом в администрации муниципального образования адрес, согласно которым она по просьбе фио зарегистрировала фио в дом, который сгорел в дата, а в дата по просьбе Попова (брата Зорина) выдала фио справку о том, что тот проживает в д. 30 по ул. адрес Жокино, что не соответствовало действительности;

показаниями свидетеля фио, согласно которым в дата фио приехал жить в адрес и рассказал, что нарвался на мошенников, называя при этом фамилию фио, в результате чего потерял квартиру. дата неизвестные увезли фио на машине, о чем фио сообщил в полицию;

показаниями свидетеля фио, пояснившего о том, что он оказывал фио юридическую помощь при заключении договора найма квартиры, согласно которым в его присутствии фио заключила договор найма квартиры 78 в д. 7 по адрес адрес, при этом потерпевшей была внесена предоплата в размере сумма. После этого фио фио ключи от квартиры не предоставил, после обращения потерпевшей в правоохранительные органы, фио написал расписку с обязательством вернуть деньги, однако в добровольном порядке деньги так ей и не вернул;

показаниями свидетеля фио, подтвердившей обстоятельства передачи фио в счет стоимости приобретаемой квартиры на адрес адрес денежной суммы в размере сумма;

показаниями свидетеля фио, согласно которым он у фио арендовал квартиру, расположенную по адресу: адрес. О том, что фио намеревается продавать указанную квартиру, ему известно не было;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах заключения между потерпевшим фио и фио договора об авансе в обеспечение обязательств по приобретению квартиры, расположенной по адресу: адрес. После получения аванса фио на сделку по купле-продаже квартиры не явился, скрылся, впоследствии стало известно, что на данную квартиру было наложено обременение;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она с дата снимала у фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, за проживание в которой в период с дата по дата, она заплатила фио сумма. В дата Зорина по данному адресу разыскивали различные люди, в том числе фио;

Ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе,

протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которым фио и фио опознали Зорина;

заключением эксперта, согласно выводам которого, печатные реквизиты оборотной стороны договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, кор.2, кв.1 от дата 207 года между Синягиной и фио выполнены не единовременно (не одновременно), а минимум в два прохода печатающего механизма, а именно: линия линовки, на которой расположена рукописная запись "Синягина Людмила Ивановна" и подпись справа от нее выполнялись не одновременно с основным текстом оборотной стороны и линией линовки, на которой расположена рукописная запись "Голубков Игорь Викторович" и подпись справа от нее;

заключением эксперта, согласно выводам которого, подписи в строках "Наймодатель" в указанном договоре выполнены фио;

правоустанавливающими документами на объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес 15 и адрес, кор.2, кв.1, изъятыми в ЕГРП Управления Росреестра по адрес, которые включают в себя, помимо прочего документы, связанные с куплей-продажей указанных квартир;

выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними, согласно которым фио принадлежат квартиры по адресу: адрес и по адресу: адрес;

копией выписки из ЕГРП, согласно которой на квартиру 22 дома 32 корпус 1 по адрес адрес дата наложено ограничение (обременение) права - запрещение сделок с имуществом;

обязательством фио от дата, согласно которому фио обязался приобрести в собственность фио квартиру в адрес аналогичную по метражу и стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес до дата;

справкой из МФЦ адрес, согласно которой собственником квартиры 78 дома 7 по адрес адрес является фио;

копией договора найма жилого помещения, заключенного между фио и фио;

копией соглашения об авансе от дата, согласно которому фио передал Зорину в качестве аванса сумма в обеспечение обязательств по приобретению квартиры, расположенной по адресу: адрес;

соглашением об авансе от дата, согласно которому фио передал Зорину в качестве аванса сумма в обеспечении обязательств по приобретению квартиры, расположенной по адресу: адрес;

копией решения Черемушкинского районного суда адрес от дата, согласно которому с Зорина в пользу Мисюры взыскана сумма необоснованного обогащения в размере сумма, неустойка в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, согласно которого расторгнут договор займа жилого помещения между фио и фио, с фио в пользу фио взыскано сумма;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Давая оценку экспертным заключениям, суд также обоснованно признал, что проведены они компетентными экспертами с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Выводы их правильны, основаны на достоверных данных уголовного дела. Каких-либо противоречий, которые повлияли бы на выводы суда относительно обстоятельств совершенных фио преступлений, они не содержат.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие адвокат фио в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, о чем адвокат фио указывает в кассационной жалобе, в том числе оснований для оговора осужденного фио, не установлено.

Действия осужденного фио обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления). Оснований для иной правовой оценки действий фио, не имеется.

Утверждение адвоката фио о невиновности фио ввиду отсутствия события преступлений были предметом обсуждения и проверки судом как первой, так и апелляционной инстанции и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Судом правильно установлено, что фио, имея умысел на незаконное приобретение права на квартиры фио, с которой он заключил брак дата, злоупотребляя доверием Синягиной, убедил ее обменять квартиру на адрес на большую, а квартиру на адрес оформить на старшую дочь, и, обманывая потерпевшую, получил от нее доверенности на предоставление ее интересов в различных учреждениях по вопросу получения справок и документов, необходимых для отчуждения указанных квартир, а также не менее 20 незаполненных листов бумаги формата "А4" с подписями Синягиной. Затем, в течение февраля - дата, используя указанные листы с подписью фио, не поставив потерпевшую в известность, изготовил договоры купли-продажи, согласно которым фио продает, а фио покупает данные квартиры. При этом, Синягиной о данной сделке известно не было, а фио денежные средства за квартиры не получил. После регистрации данных договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, фио стал собственником квартир. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение прав на квартиры потерпевшей фио, в дата фио изготовил договоры купли-продажи указанных квартир, согласно которым фио продал ему их, после чего, зарегистрировав данные договоры в Управлении Федеральной государственной службы по адрес, фио стал собственником квартир. Таким образом, фио незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, приобрел на них право, причинив своими действиями фио материальный ущерб в особо крупном размере.

Утверждение адвоката фио о том, что между потерпевшей Синягиной и ее подзащитным фио имели место гражданско-правовые отношения, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осужденный фио приобрел право на имущество потерпевшей Синягиной запрещенным уголовным законом способом, путем ее обмана и злоупотребления доверием, используя при этом фио, при этом намерений продавать квартиры у потерпевшей Синягиной не имелось. Таким образом, доводы жалобы адвоката фио о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении фио, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии повода и достаточных оснований.

Кроме того, заключение мирового соглашения между фио и фио не влияет на выводы суда о том, что фио приобрел право на имущество потерпевшей мошенническим способом, поскольку данные обстоятельства в ходе рассмотрения исковых требований Синягиной к Зорину в гражданском порядке не проверялись, вследствие чего решение суда об утверждении мирового соглашения преюдицильного значения для настоящего уголовного дела не имеет, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела были иные обстоятельства. В то же время, фио, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции поясняла, что таковое соглашение ею было заключено под давлением фио и его адвоката на невыгодных для себя условиях, при этом условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены.

Доводы адвоката фио о необходимости исключения из числа допустимых доказательств показаний свидетеля фио ввиду отсутствия достоверных сведений о том, что органами следствия был допрошен именно фио, у которого в тот момент был утерян паспорт, а не иное лицо, были предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку о признании показаний данного свидетеля допустимым доказательством, не согласиться с которой оснований не имеется. Судом в приговоре справедливо отмечено, что свидетель фиоВ подтвердил наличие во всех протоколах его допроса принадлежащие ему подписи, в связи с чем позиция защиты о том, что в ходе указанных допросов мог быть допрошен не фио, а иное лицо опровергается материалами дела.

Не вызывает сомнений и вывод суда о том, что фиоВ, имея умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевших фио и фио, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заключения с ними договоров купли-продажи жилых помещений, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства, заключил с ними договоры об авансе, а с потерпевшим фио еще и о задатке, после чего получил от потерпевших фио и фио денежные средства в размере сумма и сумма соответственно, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Также, фио, заведомо не намереваясь передавать фио в найм жилое помещение, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя цель личного обогащения, заключил с ней договор найма жилого помещения, после чего получил от нее в качестве оплаты по указанному договору денежные средства в размере сумма, которые он также похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Утверждения защитника в кассационной жалобе о том, что протоколы судебных заседаний содержат искаженные сведения об исследованных доказательствах, являются несостоятельными, поскольку подтверждений тому в материалах дела не содержится. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела поданное осужденным фио замечание на протокол судебного заседания рассмотрено судом в установленном законом порядке, по результатам которого принято соответствующее процессуальное решение.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и заинтересованности суда, нарушении судом принципа равенства сторон перед законом. Все доказательства по делу, на которых основаны выводы суда первой инстанции, в судебном заседании были тщательно проверены, исследованы и надлежащим образом оценены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, телефон УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы, как по каждому преступлению, так и по их совокупности с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужденному фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного фио, его адвоката фио, аналогичные тем, что содержатся в кассационной жалобе адвоката фио Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Вместе с тем, судебная коллегия обоснованно внесла в приговор изменения по доводам апелляционного представления. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный фио принимал участие путем использования систем видеоконференц-связи, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку вопрос о форме участия в соответствии с п. 2 ст. 389.12 УПК РФ разрешается судом. При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции защиту фио осуществляла адвокат фио, которая надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи и защите осужденного.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката фио для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката фио в защиту осужденного Зорина фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда фио