Постановление Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 4у-1191/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Флёровой Е.В. в защиту интересов осужденного Д. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 октября 2015 года,

установил:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года

Д., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени задержания Д. и его содержания под стражей с 28 октября 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Д. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве г. Зеленограде 28 октября 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с известным ему ранее Б., умышленно нанес последнему не менее одного удара ножом в область грудной клетки слева, причинив, в том числе, проникающее колото-резанное ранение, причинившее тяжкий вред здоровью, в результате которого от острого малокровия, наступила смерть Б.

В судебном заседании Д. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что неумышленно причинил смерть Б., так как действовал в состоянии необходимой обороны, защищая Х., и обороняясь от его действий.

В кассационной жалобе адвокат Флёрова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что умысла на убийство у Д. не было, он рассчитывал на то, что вооруженный ножом Б., увидев нож в руках Д., успокоится и прекратит свои противоправные действия. Отмечает, что Д. пытался успокоить Б., который угрожая ножом, посягал на жизнь и здоровье Д., и прекратить его общественно-опасные действия, в связи с чем был вынужден предпринять меры самозащиты. Обращает внимание на то, что факт применения Б. в отношении Х. насильственных действий и причинения ей повреждений, а также факт причинения Д. резаной раны носа подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Ссылается на то, что Д. самостоятельно вызвал бригаду скорой помощи, добровольно рассказал сотрудникам полиции о случившемся и выдал орудие убийства. Указывает о нарушении права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы в отношении Д. Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Д., при этом обращает внимание на ряд нарушений, допущенных при ее производстве, которая проводилась на основании изучения справки из травмпункта, без обследования Д., спустя три месяца после получения им телесного повреждения. Считает, что действия Д. необоснованно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ и подлежат переквалификации на ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку Д. причинил смерть Б. в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы. Кроме того, отмечает, что действия Д. были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего, который сначала напал на Х., а затем на Д., когда тот стал ее защищать, и нанес ему ножом резаную рану носа, однако данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, не были приняты судом во внимание. Просит обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировать действия Д. на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Флёровой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Д. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности,

показаниями потерпевшей Б1., из которых следует, что ее сын - Б. проживал со своей бывшей сожительницей О. и ее сожителем А. Насколько ей известно от сына, отношения между ними складывались нормальные, конфликты возникали редко. От Х. О. ей стало известно о том, что между ней и Б. произошел конфликт из-за их прежних отношений, в результате чего Б. схватил Х.. за плечи и стал трясти, она закричала, проснулся Д., зашел на кухню, схватил нож и нанес удар Б.;

показаниями свидетеля Х., данными на предварительном следствии, о том, что в ходе словестного конфликта Б. нанес ей удар кулаком в лицо, от которого она упала на пол, после чего сел на нее сверху и, размахивая руками, начал кричать, в этот момент на кухню вошел Д., столкнул с нее Б., она поднялась с пола и спряталась за Д. В это время Б. схватил нож и начал размахивать им, Д. направился к нему /Б./ и между ними завязалась потасовка, в ходе которой Д. выбежал в коридор, а затем вернулся с ножом и нанес Б. один целенаправленный удар в область груди слева, от которого последний упал на пол. Проверив пульс, она /Х./ поняла, что Б. умер. Затем Д. помыл нож, которым нанес удар Б., выбежал на лестничную площадку, где спрятал нож, после чего вернулся в квартиру и они вызвали наряд скорой помощи;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции М., Д., Д1., согласно которым они прибыли в квартиру, где на кухне обнаружили труп Б., также в квартире находились Д. и Х., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Первоначально Х. пояснила, что погибший сам нанес себе удары ножом, а когда Д. везли на медицинское освидетельствование, он добровольно сообщил о том, что это он /Д./ убил Б. и сообщил о месте нахождении ножа, которым нанес удар Б. Впоследствии нож действительно был найден в том месте, о котором им сообщил Д.;

показаниями свидетеля Погодиной Л.В. - соседки Д., которая показала, что слышала звуки, доносившиеся из квартиры, в которой проживает Д., похожие на падение тела и крики. При этом отмечает, что явных звуков борьбы, сопротивления, которые бы свидетельствовали о потасовке, не было, на помощь никто не звал;

протоколом осмотра места происшествия - квартиры, на кухне которой был обнаружен труп Б. с ножевым ранением в области груди, а также изъят нож, обнаруженный в коробе пожарного гидранта на лестничной площадке;

протоколом проверки показаний на месте с участием Д. и его защитника, в ходе которого Д. указал место и наглядно продемонстрировал механизм причинения им Б. телесных повреждений, и показал место, куда он спрятал орудие убийства - нож;

заявлением, в котором Д. сообщает о том, что он нанес удар ножом в область грудной клетки Б.;

заключением эксперта, согласно выводам которого смерть Б. наступила от острого малокровия в результате проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения с повреждениями сердца, правого легкого и печени, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и имеет причинно-следственную связь с наступлением смерти;

а также вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При этом суд, оценив показания свидетеля Х., справедливо признал достоверными ее показания, данные на предварительном следствии, непосредственно сразу после случившегося, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а изменение показаний свидетеля, как верно указал суд, связано с желанием облегчить положение Д., с которым она в течение долгого времени сожительствовала, находилась на его иждивении.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 108 УК РФ, не имеется.

Об умысле осужденного на совершение убийства, как правильно отражено в судебных решениях, свидетельствуют характер действий Д., способ совершения преступления, орудие преступления, каковым был нож, локализация ножевого ранения в области расположения жизненно - важного органа потерпевшего Б., а также поведение Д. после совершения преступления.

Утверждение адвоката Флёровой Е.В. о совершении осужденным Д. инкриминируемых действий при превышении пределов необходимой обороны, обусловленных противоправным, общественно - опасным поведением погибшего Б. в отношении Х., было предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций, и справедливо признано несостоятельным с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил позицию стороны защиты как избранную с целью избежать Д. ответственности за содеянное.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, характер действий осужденного, который в процессе конфликта вышел из кухни в коридор, взял нож, вернулся и нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки, а также поведение потерпевшего, который являлся инвалидом * группы и с трудом передвигался, обоснованно признал версию стороны защиты о возникновении у Д. права на необходимую оборону несостоятельной. При этом наличие у Х. повреждения в виде синяка, а также наличия у Д. резаной раны носа от действий потерпевшего Б., не свидетельствуют о том, что имела место реальная угроза посягательства на жизнь и здоровье Х. и Д. со стороны Б., который находясь на кухне квартиры, не представлял опасности их жизни и здоровью, не преследовал их, в связи с чем отсутствовали основания для возникновения у Д. права на необходимую оборону.

Вопреки доводам адвоката Флёровой Е.В., из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебными инстанциями также не выявлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы в отношении Д., которые справедливо признаны судом соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ и признаны допустимыми доказательствами.

При этом следует отметить, что согласно материалам уголовного дела, при ознакомлении Д. и его защитника Флёровой Е.В. с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, каких-либо ходатайств, заявлений о необходимости постановки дополнительных вопросов перед экспертами либо о назначении новых экспертиз ввиду несогласия с их вопросами, не поступало.

При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями, его права на защиту, либо обвинительного уклона допущено не было.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Наказание Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное Д. наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлены наличие несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к добровольному возмещению части причиненного преступлением вреда, явка с повинной, наличие у родителей осужденного ряда тяжелых заболеваний. При этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе противоправного поведения потерпевшего в момент совершения преступления, на что указывает защитник в кассационной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы адвоката Флёровой Е.В., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Флёровой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Флёровой Е.В. в защиту интересов осужденного Д. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева