Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4у-1319/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Демина В.В., в защиту интересов осужденного Аксенова о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 5 июня 2013 года

Аксенов *

- осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 2 февраля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе адвокат Демин В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное Аксенову наказание считает чрезмерно суровым. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявление Г А.Б. о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени "*", которое послужило основанием для проведения в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", поступило в правоохранительные органы позднее, чем было проведено в отношении Аксенова данное ОРМ, что подтверждается ответом на запрос от начальника отдела делопроизводства *. В связи с данными обстоятельствами, полагает, что сотрудниками полиции было начато проведение ОРМ без наличия на то правовых и законных оснований, поэтому результаты проведенного в отношении Аксенова ОРМ являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, ссылается на неверную квалификацию действий осужденного, поскольку не установлено наличие умысла на сбыт наркотического средства. Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела биллингу телефонных соединений, усматривается склонение Г А.Б. Аксенова к сбыту наркотического средства, постоянная настойчивость телефонных звонков Г А.Б. свидетельствует о противоправном поведения последнего, что должно учитываться, как смягчающее наказание обстоятельство. При назначении наказания Аксенову судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение *. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Аксенову наказание.

Проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, считаю, что доводы адвоката Демина В.В., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Аксенов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им совершено в * в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Аксенова в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей Г А.Б., Ж А.В., Б В.Г., С А.А., Т П.А., собственными показаниями осужденного Аксенова ., который вину признал в полном объеме и дал подробные показания по обстоятельствам дела; письменными материалами уголовного дела: документами, составленными в ходе проведения ОРМ, протоколами личных досмотров, постановлениями о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, заключениями экспертиз, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Аксеновым преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом установлено не было.

Юридическая оценка действиям осужденного Аксенова по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ дана верно. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют имевшаяся у оперативных сотрудников информация о причастности к незаконному обороту наркотических веществ Аксенова ., а также его действия, связанные с передачей наркотического средства Гумбатову А.Б.

Проверка доводов адвоката Демина В.В. об отсутствии законных оснований для проведения в отношении Аксенова М.В. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", поскольку с заявлением в правоохранительные органы Г А.Б. обратился после проведенного в отношении осужденного ОРМ, показала, что доводы адвоката опровергаются поступившим в адрес Московского городского суда ответом на запрос от заместителя начальника - * Б.Д.А., из которого следует, что Г А.Б. обратился с заявлением в * часа * минут, после чего незамедлительно было составлено и утверждено постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка", были проведены инструктажи Г А.Б., понятых, осмотрены денежные средства; после оформления заявления оно было передано в дежурную часть для регистрации, где было внесено в книгу учета сообщений о происшествиях согласно очередности в *часа * минут * года; после регистрации заявления, действуя в рамках утвержденного постановления о проведении ОРМ "проверочная закупка", сотрудниками * был задержан Аксенов

ОРМ "Проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", было направлено на пресечение преступления, по его результатам задержан Аксенов ., а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Процессуальные документы, составленные по результатам проведения ОРМ, переданы в органы следствия в установленном порядке.

Таким образом, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Аксенова недопустимых доказательств, не установлено, равно, как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы жалобы адвоката о склонении Г А.Б. Аксенова к сбыту наркотических средств по существу сводятся к доводам о провокации преступления, и являются несостоятельными, поскольку еще до проведения ОРМ у Аксенова М.В. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и Г А.Б. сформировался умысел на совершение преступления, что подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе и показаниями свидетеля Г А.Б., собственными показаниями осужденного Аксенова

Таким образом, довод стороны защиты о противоправности поведения свидетеля Г А.Б. подтверждения в материалах дела не находит.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката в кассационной жалобе, наказание осужденному Аксенову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется, * активно способствовал раскрытию других преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие * Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Аксенову справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе адвоката, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Демина В.В., в защиту интересов осужденного Аксенова., о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко