Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4у-1322/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Филатова о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 6 августа 2015 года,

установила:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года

Филатов * судимый: 14 августа 2013 года Щербинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым Филатов осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 августа 2013 года, и окончательно назначено Филатову наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 июня 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.

Филатов признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в * в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Филатов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на то, что судом не учтено совместное проживание с потерпевшей и ведение совместно с ней общего хозяйства. Похищенный у потерпевшей мобильный телефон находился в их совместной собственности, равно как и другие вещи, находившиеся в квартире по адресу их совместного проживания, и был возвращен С Е.В. в тот же вечер. Суд не принял во внимание мнение потерпевшей относительно наказания, а также то обстоятельство, что потерпевшая не имеет к нему претензий. Кроме того, суд при отмене условного осуждения не принял во внимание то, что он положительно характеризуется, исправно отмечался в ФСИН по месту жительства, *, к уголовной и административной ответственности не привлекался. С учетом его личности, наличия на *, страдающей заболеваниями, а также ухудшимся в условиях содержания под стражей состояния здоровья, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного Филатова являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Филатова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника; на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и с учетом того обстоятельства, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением. Филатову были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Филатов ., является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Филатова по ч.2 ст. 159 УК РФ является правильной.

Нельзя принять во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном осуждении за совершение мошенничества, поскольку уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке, то есть без исследования и оценки доказательств, с предъявленным обвинением Филатов согласился.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов уголовного дела не усматривается совместного ведения осужденным и потерпевшей хозяйства, тем более, что Филатов , как установлено судом, не работал, а мобильный телефон был приобретен потерпевшей лично, в кредит.

Наказание Филатову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшей, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется формально-положительно, *. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, *, явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое Филатов осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Кроме того, отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд мотивировал необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору, и обоснованно назначил Филатову наказание по совокупности приговоров.

Довод осужденного об ухудшении состояния его здоровья не может являться достаточным основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке. Однако, данный вопрос может быть рассмотрен по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания, в порядке исполнения приговора.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Филатова о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 6 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко