Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 4у-1337/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Ф. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года

Ф. 17 сентября 1990 года рождения, уроженец Ферганской области, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. "а, б" ч.3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать в органах МВД РФ должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 5 марта 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

Ф. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного законодательства. Считает, что судом неправильно квалифицированы его действия по п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ с применением специальных средств, так как наручники ему не выдавались, и они не были изъяты и приобщены к делу. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие применение им наручников, состоящих на вооружении правоохранительных органов. Просит судебные решения изменить, исключить из приговора квалификацию по п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Д. о том, что 14 сентября 2012 года, примерно в 21 час, на автобусной остановке он взял лежавший на земле мобильный телефон, так как посчитал его бесхозным. Сотрудник полиции Ф. обвинил его в краже телефона, ударил его несколько раз. Владельцем телефона оказался С. Вскоре к ним подъехал Л. и они все вместе приехали к зданию, расположенному недалеко от отдела полиции, где Ф. снова ударил его, в этом здании был составлен протокол изъятия у него телефона. Затем его доставили в отдел полиции, где Ф. и С. угрожали ему насилием, требовали признательных показаний. Ф. пристегивал его наручниками к батарее и удерживал его в отделе полиции двое суток. 16 сентября 2012 года его освободили сотрудники полиции, которым он рассказал об обстоятельствах его задержании. 17 сентября 2012 года его привезли в отдел полиции, там угрожали ему, под диктовку сотрудников полиции он написал заявление о том, что в отделе полиции он находился добровольно, наручниками к батарее его не пристегивали. За данное заявление сотрудники полиции передали ему 50 000 рублей;

свидетеля П. о том, что в сентябре 2012 года Д. рассказал ей, что на автобусной остановке он поднял с земли мобильный телефон, но сотрудники полиции обвинили его в краже телефона, требовали от него признательных показаний в совершении кражи, избивали его, угрожали, удерживали в отделе полиции двое суток, пристегивали наручниками к батарее. Освободил его сотрудник ГУВД г. Москвы. На следующий день сотрудники полиции, угрожая, заставили написать под диктовку заявление о том, что в отделе полиции он находился добровольно, и за это ему заплатили 50000 рублей. С сентября по декабрь 2012 года Д. неоднократно встречался с сотрудниками полиции, которые угрожая, требовали отказаться от своих показаний.

С., допрошенного в качестве обвиняемого 19 апреля и 15 мая 2013 года, о том, что 14 сентября 2012 года по предложению сотрудника полиции Ф. об оказании помощи в задержании лиц, совершающих преступления, он на автобусной остановке уронил свой мобильный телефон, который взял Д. Ф. задержал Д., обвинил его в краже мобильного телефона, избивал его. Затем подъехал Л., который вместе с Ф. угрожал Д. насилием, а Ф. наносил ему удары. Затем они доставили Д. в отдел полиции, где требовали от него признаться в краже, удерживали его в отделе полиции. Свои показания С. подтвердил на очной ставке с Ф. и Л.;

свидетелей - сотрудников полиции Д., Б., С. о том, что 16 сентября 2012 года они проводили проверку в отделе МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы и обнаружили задержанного Д., материал в отношении которого не был зарегистрирован. Д. пояснил, что сотрудники полиции Фомин и Ларин задержали его 14 сентября 2012 года, обвинили его в краже мобильного телефона, требовали от него признательных показаний, избивали его, угрожали насилием, и до 16 сентября 2012 года держали в отделе полиции пристегнутым наручниками к батарее. Телефон принадлежал знакомому Ф. - С.;

протоколом осмотра предметов от 20 августа 2013 года, согласно которому с участием обвиняемого С., его защитника В. осмотрен оптический диск "Сони" с видеозаписью с ноутбука "HP", изъятого при обыске по месту жительства Ф. Просмотрев видеозапись, С. пояснил, что на видеофайле зафиксирован разговор между Д., Л. и Ф. Из видеозаписи следует, что Л. и Ф. задают Д. вопросы, добиваясь от него признательных показаний в краже телефона.

протоколом обыска от 5 марта 2013 года по месту жительства Ф. по адресу: ***, где изъяты: мобильный телефон "Nokia 1280", ноутбук "HP", системный блок, флеш-карта"; выписка из приказа начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 171 л/с от 12.03.2012 г., согласно которой лейтенант полиции Ф. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Ф. в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Утверждение осужденного Ф. о недоказанности его вины в совершении преступления, применения к Д. специальных средств - наручников опровергаются доказательствами по делу, анализ которых позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о его виновности в совершении преступления в отношении Д. Кроме того, данный довод проверялся судом первой и апелляционной инстанции, и не нашел своего объективного подтверждения.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ф. по п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Ф. обвинительного приговора.

Как усматривается из представленных материалов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Наказание осужденному Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положительной характеристики, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Апелляционная инстанция Московского городского суда проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным осужденным в его кассационной жалобе, которые обоснованно признала несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.8 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ф. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К.Ротанова