Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2016 г. N 4у-1352/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Алиева З.Г. в защиту осужденной Метляевой на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года,

установила:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года

Метляева, 8 сентября 1959 года рождения, уроженка города Иркутска, ранее не судимая,

- осуждена по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 июля 2015 года, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 28 сентября 2014 года по 13 июля 2015 года.

Судом разрешен гражданский иск. С Метляевой в пользу ООО "Конкорд" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением взыскано 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Метляева признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 23 марта 2016 года, адвокат Алиев З.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями указывая, что приведенных в приговоре доказательств недостаточно для достоверного вывода о наличии в кассе ООО "Конкорд" семидесяти миллионов рублей в момент кражи при отсутствии, по его мнению, должного контроля за движением денег в организации, а также о совершении хищения именно его подзащитной. Кроме того, ссылается на назначение Метляевой чрезмерно сурового наказания, не соответствующего личности осужденной. Просит отменить приговор и апелляционное определение или смягчить наказание.

Проверив представленные материалы считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Метляевой в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: показаниями представителя потерпевшего Матюшенко, показаниями свидетелей Аванесяна, Хромовой, Астровской, Вересковой, Однорожниковой, Ратниковой, Баранова, Балычева, Макарчева, Кретова, Колесовой, Черкашиной, Ревягиной, Кондрашова, заявлением ООО "Конкорд" в правоохранительные органы, протоколами следственных действий, заключениями эксперта и другими материалами дела.

Факт наличия в кассе ООО "Конкорд" семидесяти миллионов рублей в момент кражи подтверждается показаниями осужденной, которая показала, что выполняя обязанности кассира и будучи материально ответственным лицом, выдала деньги в указанной сумме ранее не знакомому мужчине.

Доводы об отсутствии у Метляевой умысла на хищение денежных средств проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Из представленных материалов усматривается, что осужденная оформилась на работу в ООО "Конкорд" по поддельным документам (под анкетными данными своей знакомой Хромовой А.В.). Какие-либо основания для выдачи крупной суммы денег из кассы и документов, подтверждающих законность данной операции, отсутствуют.

После кражи осужденная приобрела квартиру, автомобиль, бытовую технику и выплатила задаток для последующей покупки дома на общую сумму более тринадцати миллионов рублей.

Доказательств наличия у осужденной материальных средств на покупку дорогостоящего имущества до совершения преступления, не представлено.

Из показаний свидетеля Хромовой следует, что у Метляевой не имелось финансовых накоплений, в связи с чем, она искала работу.

О причастности Метляевой к совершению преступления свидетельствует также ее поведение после обнаружения в фирме недостачи. Отказавшись подписать акт инвентаризации, осужденная скрылась на такси из офиса компании, совершив наезд на сотрудника безопасности Макарчева, отключила мобильный телефон и уехала в другой город (проживала с дочерью в гостинице города Иркутска).

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Метляевой дана правильная квалификация.

Наказание осужденной назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной. При этом суд счел возможным не назначать Метляевой дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке проверены доводы жалоб осужденной и ее защитников.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Алиева З.Г. в защиту осужденной Метляевой на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева