Постановление Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4у-1396/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу обвиняемого П*. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 3 марта 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2016 года,

установила:

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 3 марта 2016 года в отношении

П*а

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 1 мая 2016 года включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 марта 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П* просит отменить судебные решения, поскольку утверждения о том, что он не работает, не имеет постоянного источника дохода и о его намерении воспрепятствовать каким-либо образом производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься приступной деятельностью, являются голосованными и не являются достаточным основанием для избрания меры пресечения. Указывает на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку судом необоснованно было отклонено ходатайство адвоката Макаровой об ознакомлении с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что суд при вынесении ращения не учел, что он является единственным кормильцем в семье, инвалидом 3 группы, его матерь и бабушка, также являются инвалидами.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено 1 марта 2016 года СО ОМВД России по району Северное Измайлово города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении П*а.

2 марта 2016 года П* задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

3 марта 2016 года следователь СО ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы с согласия начальника следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому П*у меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 3 марта 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого П*а избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 1 мая 2016 года включительно.

В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Следователем указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не нарушены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении П*а меры пресечения в виде заключение под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, удостоверился в обоснованности подозрения П*а в совершении преступления, в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания подозреваемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом также были учтены имевшиеся в его распоряжении данные о личности П*а и состоянии его здоровья.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, в отношении которого сформировано обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, П* официально не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборот наркотических средств, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, П* может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении П*у срока содержания под стражей, судом было нарушено право на защиту П*а, выразившееся в том, что его адвокату было необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными в суд материалами, является несостоятельным. Как следует из представленных материалов, судом было рассмотрено заявленное ходатайство, и обосновано отказано в его удовлетворении. Кроме того, адвокат Макарова была извещена заблаговременно и с представленными материалами ознакомлена в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что не были учтены данные о личности П*а. Данные характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении П*а подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении П*, не установлено.

В апелляционном порядке материал по жалобе П*а рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы П* для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы П* Р.А. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 3 марта 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда 31 марта 2016 года отказать.

Судья Московского городского суда

Н.В. Шарапова