Постановление Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 4у-1437/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Мусаева на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2015 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года

Мусаев, ***, не судимый, -

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 августа 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 29 января 2014 года по 4 августа 2015 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Этим же приговором осуждены: Ибрагимов, Файзалиев, Ахмедов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2015 года приговор суда изменен: из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного в отношении потерпевшего Г, исключена ссылка на то, что Мусаев вступил в преступный сговор с Ибрагимовым и Файзалиевым. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Мусаев признан виновным в пособничестве в разбое, путем предоставления информации, то есть содействии совершению нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Мусаев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование своей жалобы указывает, что суд дал неправильную квалификацию его действиям, поскольку он не знал, что Ибрагимов и Файзалиев будут применять оружие и совершать разбой, он лишь предоставил информацию о человеке, которого можно ограбить.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ст. 161 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Г; свидетелей Ч., А; протоколом осмотра места происшествия; вещественными, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности М и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд правильно квалифицировал действия Мусаева как пособничество в совершении разбоя, поскольку Мусаев предоставил информацию о своем родственнике Г, а именно: на каком автомобиле он передвигается, времени и месте, когда и куда потерпевший будет перевозить при себе денежные средства в сумме свыше *** рублей, тем самым способствовал Ибрагимову и Файзалиеву совершить разбойное нападение на Г.

В связи с чем оснований для признания в действиях Мусаева эксцесса исполнителя не имеется, поскольку сам Мусаев исполнителем разбоя не являлся, а только способствовал своими действиями совершению преступления.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия осужденного Мусаева по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Мусаева, даже с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При назначении наказания, суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мусаева, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

При этом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе осужденного, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии с учетом внесенных изменений в приговор суда в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мусаева, о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова