Постановление Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 4у-1454/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Б.Д.О., поданную в защиту подозреваемой Б., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 февраля 2016 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2015 года Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке г.***, гражданке ***, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 февраля 2016 года, в удовлетворении ходатайства Б. и защитника Б.Д.О. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 2 000 000 - отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 февраля 2016 года постановление Тверского районного суда г.Москвы изменено, внесено уточнение, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подозреваемой Б. сроком на 2 месяца, то есть до 17 февраля 2016 года, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Б.Д.О. просит об отмене состоявшихся судебных решений, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что органами предварительного следствия не представлено сведений о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что по смыслу постановления о возбуждении уголовного дела, преступление, в совершении которого подозревается Б., совершено в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, ей не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив истребованные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о несоблюдении судами при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности которых по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело N****** возбуждено 28 сентября 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении Ч., С. и неустановленных лиц, а также по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ в отношении С. и неустановленных лиц.

14 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело N****** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Ч., С., Б., К. и неустановленных лиц.

15 декабря 2015 года данные уголовные дела были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N******, срок предварительного расследования по которому продлен до 28 февраля 2016 года.

17 декабря 2015 года Б. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ.

Старший следователь по ОВД * отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что Б. подозревается в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, не проживала по месту регистрации, оказала сопротивление при производстве обыска по месту ее фактического жительства, в связи с чем имеются основания полагать, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемой в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемая скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и избрании подозреваемой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Б., данные о ее личности, то, что Б. подозревается в совершении тяжкого преступления совместно с установленными, а также неустановленными следствием соучастниками, один из соучастников объявлен в розыск, по месту постоянной регистрации фактически не проживала, оказала сопротивление сотрудникам полиции при проведении обыска, имеет сына, владеющего недвижимостью за границей, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания при подозрении в совершении преступления, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений, в том числе о причастности Б. к совершению преступления, в котором она подозревается, у суда не имелось.

Суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости избрания в отношении подозреваемой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, при этом выводы суда о невозможности иной, более мягкой меры пресечения обеспечить надлежащее поведение подозреваемой мотивированы должным образом и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку суд оценивает собранные доказательства обвинения при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Б., не подлежат рассмотрению.

Довод автора жалобы о том, что преступление, в совершении которого подозревается Б., совершено в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее избрана быть не может, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, а именно из постановления о привлечении Б. в качестве обвиняемой, вынесенное в соответствии со ст.ст.171-172 УПК РФ, действия Б. были направлены на хищение денежных средств банка путем обмана председателя правления банка посредством заключения заведомо невозвратных кредитных договоров с подконтрольными ей и ее соучастникам юридическими лицами, в связи с чем оснований, свидетельствующих о том, что инкриминируемое Б. преступление содержит признаки, указанные в ст.2 ГК РФ, определяющие понятие предпринимательской деятельности, не имеется.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

В апелляционном порядке материал по жалобе стороны защиты рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, доводы, в том числе и аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, были проверены и мотивированно отвергнуты. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Б.Д.О., поданной в защиту подозреваемой Б., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова