Постановление Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4у-1519/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Н*. на приговор мирового судьи судебного участка N204 района Крылатское города Москвы от 25 ноября 2015 года и на апелляционное постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года,

Установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N204 района Крылатское города Москвы от 25 ноября 2015 года,

Н*

осужден по п. ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на срок 200 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Н*у наказание в виде лишения обязательных работ, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на срок 460 часов.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года приговор мирового судьи судебного участка N204 района Крылатское города Москвы от 25 ноября 2015 года оставлен без изменения.

Н* признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Также Н* призван виновным в угрозе убийством при том, что имелись основания опасться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании Н* вину свою по предъявленным обвинениям не признал.

Преступления Н*ым совершены 3 июня 2015 года в городе Москве при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Н* просит отменить состоявшиеся судебные решения. Полагает, что выводы суда основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевшей Че* и свидетелей стороны обвинения. Ссылается на то, что было отказано адвокату в предварительном ознакомлении с видеозаписями, тем самым было нарушено его право на защиту. Указывает на то, что видеозапись, которая находится в материалах дела, не подтверждает его вину в совершенных преступлениях, кроме того в судебном заседании был просмотрен лишь фрагмент видеозаписи, и ему было отказано в вызове участкового З*. Кроме того, результаты медицинской экспертизы противоречат показаниям потерпевшей, и данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Н*а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Н*а в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и в угрозе убийством при том, что имелись основания опасться осуществления этой угрозы, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Суд учитывал показания потерпевшей Че*, о том, что Н* 3 июня 2015 года ударил ее в левую грудь, в область сердца, от чего она испытала физическую боль, затем угрожая убийством, схватил штыковую лопату, которую бросил режущим концом в ее сторону, но не попал, данную угрозу она восприняла реально.

Из показаний свидетеля М* следует, что 3 июня 2015 года она видела, как Н* кричал и высказывал угрозы убийством в отношении Че*, после чего Н* кинул в сторону Че* лопату.

Суд оценил показания свидетеля Д*, аналогичные показаниям потерпевшей и свидетеля М*, об обстоятельствах причинения побоев Че* и высказыванию в ее сторону угроз.

Надлежащую оценку получили заявление потерпевшей Че*, протоколы очных ставок, протокол осмотра места происшествия, а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшей Че*, всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Н*а, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы осужденного Н*а о том, что адвокату Герцеву было отказано в предварительном ознакомлении с видеозаписями является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, согласно расписке от 18 февраля 2016 года адвокат был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. Каких либо замечаний и ходатайств адвокатам Герцевым заявлено не было.

Доводы кассационной жалобе о неполноте судебного следствия в суде апелляционной инстанции, выразившегося в том, что не были исследованы записи с камер видеонаблюдения и не был вызван свидетель Зи* нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний судебное следствие проведено в соответствие с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все ходатайства заявление в процессе судебного рассмотрения, в том числе об исследовании записи с камер видеонаблюдения и вызова свидетеля Зиненко, были разрешены судом в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, кроме того указанные лица были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате совершенного преступления, у потерпевшей Че* были выявлены телесные повреждения, относящиеся к телесным повреждениям не причинившие вреда здоровью. Как следует из материалов уголовного дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 80, 204 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ввиду отсутствия описания цвета и оттенков гематомы в верхнем внутреннем квадранте левой молочной железы, обнаруженной у потерпевшей, достоверно высказаться о давности и обстоятельствах ее причинения не представилось возможным, однако это не может являться достаточным подтверждением версии Н*а, поскольку показания Че* и свидетелей М* и Д*, а также сооружение видеозаписи, полостью согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о возможном механизме образования данной гематомы - от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению данной экспертизы.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Н*, виновен в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в угрозе убийством при том, что имелись основания опасться осуществления этой угрозы.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Н*а основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Н*а, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Н*а по ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Наказание Н*у назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Н*у наказания, а также применения к нему положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, вынесенное по итогам рассмотрения судебное решение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Н*а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Н*. на приговор мирового судьи судебного участка N204 района Крылатское города Москвы от 25 ноября 2015 года и на апелляционное постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова