Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4у-1529/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Джелилова Р.М. в интересах осужденного Подаруева А.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года, поступившую в Московский городской суд 25 марта 2016 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года

Подаруев А.В., -

осужден по пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 70-ти кратной суммы взятки, то есть в размере 910 000 рублей, в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 3 года; по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Подаруеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере 70-ти кратной суммы взятки, то есть в размере 910 000 рублей, в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения права занимать должности и штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Срок наказания Подаруеву А.В. исчислен с 27 октября 2015 года с зачетом времени его содержания под стражей и под домашним арестом в период с 25 апреля 2015 года по 27 октября 2015 года.

Этим же приговором осужден Черкасов И.И.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года приговор в отношении Подаруева А.В. изменен: исключено осуждение Подаруева А.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ и указание на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ; из описательно - мотивировочной части приговора исключено указание суда на наличие в действиях Подаруева А.В., отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в составе группы лиц. Подаруеву А.В. назначено наказание по пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 5 лет со штрафом в размере 60-ти кратной суммы взятки, то есть в размере 780000 рублей, в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 3 года. В остальной части приговор в отношении Подаруева А.В. оставлен без изменения.

Подаруев А.В. признан виновным, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в том, что являясь должностным лицом, получил взятку за совершение незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

В кассационной жалобе адвокат Джелилов Р.М., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Подаруева А.В. и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, указывая на его несправедливость и чрезмерную суровость. Полагает, что суд при назначении наказания Подаруеву А.В., несмотря на то, что применил положения ст. 64 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, сумму взятки 13000 рублей и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, такие, как: совершение Подаруевым А.В. преступления впервые, то, что он ____.. _________, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования выразил желание сотрудничать с органами следствия с целью содействия расследованию преступления, наличие у него (Подаруева А.В.) _________________, и не применил положения ст. 73 УК РФ, что по мнению защитника, нарушает положения ст. 2, 43, 6, 60 УК РФ, 297 УПК РФ. Также указывает, что судом не рассмотрена возможность применения к Подаруеву А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит изменить приговор в отношении Подаруева А.В., снизив срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы и материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Подаруева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, обоснованно квалифицировал действия Подаруева А.В. по пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Джилилова Р.М., наказание осужденному Подаруеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, о состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и не может быть признано несправедливым и чрезмерно суровым. Суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Подаруев А.В. раскаялся в содеянном, признал вину в ходе предварительного расследования, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья Подаруева А.В., ___________, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной и назначил наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ. Таким образом, все указанные в кассационной жалобе смягчающие наказание обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания Подаруеву А.В., и применена ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Назначенное Подаруеву А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 38920, 38928 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор, при этом, учтя все данные о личности Подаруева А.В. и смягчающие наказание обстоятельства, принятые во внимание судом первой инстанции, не усмотрела оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 297 УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Подаруева А.В. не установлено.

Состоявшиеся в отношении Подаруева А.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Джелилова Р.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Джелилова Р.М. в защиту осужденного Подаруева А.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко