Постановление Московского городского суда от 03 июня 2016 г. N 4у-1544/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу защитника Аванесяна В.А. в защиту осужденной Анискиной Т.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 32 района "Бирюлево-Восточное" ЮАО г. Москвы от *** года и апелляционного постановления Нагатинского районного суда
г. Москвы от *** года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 32 района "Бирюлево-Восточное" ЮАО г. Москвы от *** года

Анискина Т.Н., *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, ранее не судимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

С Анискиной Т.Н. в пользу Анискина И.И. взыскана в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным постановлением Нагатинского районного суда
г. Москвы от *** года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Аванесян В.А., выражая несогласие с состоявшимися в отношении Анискиной Т.Н. судебными решениями, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу, при этом у потерпевшего и зависимых от него свидетелей имелись основания для оговора Анискиной Т.Н. из-за сложившихся неприязненных конфликтных взаимоотношений. Отмечает, что в ходе проведения судебно-следственного эксперимента была установлена несостоятельность предъявленного Анискиной Т.Н. обвинения, соответственно, решение мирового судьи основано на предположениях.

С учетом изложенного, Аванесян В.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить, либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы защитника Аванесяна В.А. по материалам дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Анискина Т.Н. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам защитника о непричастности Анискиной Т.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении Анискина И.И., вывод суда о виновности Анискиной Т.Н. в совершении инкриминированного ей преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшего А1***, об обстоятельствах совершения в отношении него *** года преступления, согласно которым в ходе конфликта с бывшей супругой Анискиной Т.Н., последняя, находясь в квартире их совместного проживания по адресу: ***, распылила ему в лицо газ из газового баллончика, причинив тем самым физическую боль, после чего он обратился в травмпункт, где ему был поставлен диагноз химический ожог левого глазного яблока;

- показаниями свидетеля А2***, согласно которым *** года от ее супруга ей стало известно, что ему позвонил его отец - А1*** и сообщил, что Анискина Т.Н. брызнула ему в лицо газом из газового баллончика, при этом пояснил, что ему плохо, он ничего не видит, задыхается, позже стало известно об обращении его в травмпункт и с заявлением к участковому, кроме того ей известно, что у Анискиной Т.Н. имеется газовый баллончик;

- медицинской картой амбулаторного больного филиала N 3 ГП N 52, согласно которой А1*** осмотрен *** года, ему поставлен диагноз: химический ожог левого глазного яблока.

- заключением судебно-медицинского эксперта N 1000/7267 от *** года, согласно которому при обращении А1*** за медицинской помощью *** года у него было отмечено: гиперемия (покраснение) склеры левого глаза, обильное слезотечение. Диагноз "химический ожог левого глазного яблока" был выставлен однократно.

Положенные судом в основу приговора доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим А1*** своей бывшей жены Анискиной Т.Н., по делу не имеется.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Анискиной Т.Н.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Анискиной Т.Н. и свидетелей Е***, Я***, Б***, А3***, К***, А4***, Т*** о том, что А1*** мог сам себе нанести телесные повреждения и причинить физическую боль, а Анискина Т.Н. этого не делала. Данные сужения суд обоснованно счел надуманными, при том, что данные свидетели очевидцами конфликта не были.

Юридическая квалификация действий Анискиной Т.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в приговоре мотивирована и с ней нельзя не согласиться.

Доводы адвоката, изложенные им в жалобе, о несогласии с судебными решениями на правильность выводов суда о виновности Анискиной Т.Н. в содеянном не влияют и фактически сводятся к переоценке доказательств.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, и выводах суда относительно установленных обстоятельств не содержится.

Уголовное дело в отношении Анискиной Т.Н. рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу допущено не было.

Наказание осужденной Анискиной Т.Н. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденной.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы защитника Аванесяна В.А., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения, с которыми нельзя не согласиться.

В силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Анискиной Т.Н. допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы защитника Аванесяна В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8 УПК РФ и ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника Аванесяна В.А., поданной в защиту осужденной Анискиной Т.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 32 района "Бирюлево-Восточное" ЮАО г. Москвы от *** года и апелляционного постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко