Постановление Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 4у-1605/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Горячёва о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 января 2016 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года

Горячёв * судимый:

- 6 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка N 72 Кировского района Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 14 февраля 2013 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 29 ноября 2013 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 декабря 2015 года. Горячёв взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 января 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Горячёв признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление им совершено в * в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горячёв выражает несогласие с судебными решениями, и, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что суд при назначении наказания учел наличие в его действиях рецидива преступлений, в то время, как предыдущие судимости были за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. Просит с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, изменить судебные решения, исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, заменить оставшейся срок наказания на условный.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного Горячёва являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Горячёва постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Горячёв., является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Вопреки утверждению осужденного, наказание Горячёву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о состоянии здоровья и личности осужденного, который **, на учетах в * не состоит, имеет заболевание *. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны чистосердечное признание, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Проверка материалов уголовного дела показала, что приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 июня 2006 года Горячёв был осужден за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 условно, с испытательным сроком на 3 года (*).

Приговором Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23 июня 2006 года Горячев осужден за преступления, предусмотренные п.п. "а,б" ч.2 ст.158 и п.п "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года (*).

Приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2007 года, условное осуждение по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 июня 2006 года и приговору от 23 июня 2006 года на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено, и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно Горячёву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. *). Горячёв освободился 3 ноября 2010 года по отбытию срока наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления, за которое Горячёв осужден настоящим приговором, указанная судимость не погашена с учетом положений ст. 86 УК РФ и образует рецидив преступлений, что влечет за собой, в силу ст. 68 УК РФ, более строгое наказание.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Горячёву справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Горячёва о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко