Постановление Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4у-1626/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката К. в защиту осужденного Г. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 14 марта 2016 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года

Г., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, судимый приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,-

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, окончательно Г. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Г. исчислен с 27 января 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 18 октября 2014 года по 20 октября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвоката К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Г. судебными решениями. Указывает на то, что судом не исследовались показания Г. относительно его принуждения к совершению преступления и обстоятельств передачи ему денежных средств. Утверждает об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Помимо того, ссылается на наличие медицинского заключения об имеющемся у Г. заболевании, включенном в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

С учетом изложенного, адвокат К. просит отменить состоявшиеся в отношении Г. приговор и апелляционное определение, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Г. состава преступления, либо внести изменения в апелляционное определение, освободив Г. от отбытия наказания в связи с тяжелым заболеванием.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката К. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Г. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности Г. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевшего М. о том, что ранее незнакомый ему мужчина, который впоследствии оказался Г., сообщил, что им необходимо встретиться по поводу его личной безопасности. Во время встречи Г. рассказал, что на него (М.) готовится покушение, однако он (Г.) может повлиять на события таким образом, что никто его трогать не будет, но только за вознаграждение в размере _ рублей. _ года М. обратился в правоохранительные органы по данному факту. Позже в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" М. передал Г. конверт, в котором находились денежные средства в размере _ рублей и свой паспорт, после чего вышел из кафе.

Показания потерпевшего М. согласуются с показаниями свидетелей Э., Б1., Б2., Ю.

При этом свидетель Б1., в частности, показал, что Г. был задержан в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", при задержании он был спокоен и пояснил, что что не он один организовал данное преступление.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и взаимосвязаны, а также подтверждаются письменными материалами дела, изложенными в приговоре, в числе которых протокол расшифровки аудиозаписи от _ года, акт осмотра и пометки денежных средств в размере _ рублей, использованных при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", протокол выемки, согласно которому М. добровольно выдал диск с аудиозаписью.

Сам Г., несмотря на непризнание вины, тем не менее показал, что действовал по указанию других лиц, которые угрожали ему.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Г., юридическая квалификация действий которого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.

Доводы стороны защиты о том, что преступление Г. совершено по принуждению неустановленных лиц и корыстного умысла у него не имелось, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что Г., действуя во исполнение совместного плана с неустановленными лицами и согласно отведенной ему преступной роли, представил потерпевшему М. заведомо ложную информацию о существовании угрозы его жизни и о возможности его (Г.) повлиять на события таким образом, что никто его (М.) трогать не будет, за вознаграждение в размере _ рублей.

При этом, конкретные действия Г., а также неустановленных соучастников, свидетельствуют о совместном совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору во исполнение единого преступленного умысла, направленного на совершение хищения имущества потерпевшего путем обмана.

При назначении наказания Г. суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, судом признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Г. и его родственников, наличие положительной характеристики.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень фактического участия виновного в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Г. возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд отменил условное осуждение по предыдущему приговору, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Г. и адвоката К., в том числе аналогичные изложенным защитником в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

В связи с доводами защитника, ссылающегося на постановление Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", и утверждающего о невозможности отбывания Г. наказания в виде лишения свободы, в связи с наличием у последнего болезни глаз, а именно нисходящей атрофии зрительного нерва, начальной катаракты обоих глаз, необходимо отметить, что вышеуказанное постановление устанавливает порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку в отношении Г., который в период предварительного следствия под стражей не содержался, постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, с назначением наказания в виде лишения свободы, то освидетельствование осужденных при наличии тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, проводится на основании постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". В этой связи необходимо отметить, что диагностированное у Г. заболевание в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию осужденным наказания, определенных вышеуказанным постановлением не входит, о чем справедливо указала судебная коллегия при проверке доводов апелляционной жалобы защитника.

Помимо того, вопросы, касающиеся освобождения осужденных от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания) могут быть разрешены в порядке исполнения приговора (п. 6 ст. 397 УПК РФ и ст. 398, 399 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Полагаю, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций в отношении Г. допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката К. в защиту осужденного Г. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 14 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко