Постановление Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 4у-1759/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Усманского В.В. в защиту осужденного Келехидзе З. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2013 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года

Келехидзе **, *** года рождения, уроженец ***, гражданин Грузии, не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 мая 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Усманский В.В. в защиту осужденного Келехидзе З. выражает несогласие с судебными решениями, указывая, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указанного довода отмечает, что в рамках предварительного следствия фактически не установлена личность осужденного, ввиду неоднократных ошибок и изменений в анкетных данных Келехидзе З., приведенных в процессуальных документах. Как следствие, видит в указанных нарушениях тот факт, что следователь на основании неверных данных на протяжении всего предварительного следствия не предоставлял Келехидзе З. переводчика, лишь предоставив его перед окончанием следственных действий, убедившись в том, что Келехидзе З. не владеет русским языком, при этом каких-либо действий с осужденным переводчик не производил, при этом, не подтвердив полномочия соответствующими документами, прикладывая выписку из ЕГРЮЛ, где отсутствует лицо, заверявшее доверенность. Также считает, что в ходе предварительного следствия было нарушено права осужденного на защиту, ввиду того, что Келехидзе З. не соглашался на проведение следственных действий с адвокатом в порядке ст. 51 УПК РФ. Подвергает сомнению допустимость доказательств, полученных по итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также показания оперативных сотрудников, участвовавших в проведении ОРМ и заключения химических экспертиз средств, полученных в ходе проведения ОРМ; указывает на недопустимость доказательства - DVD-диска, принадлежность которого проведенному ОРМ определить невозможно. Помимо этого полагает, что при ознакомлении Келехидзе З. с материалами уголовного дела, были нарушены его права на защиту, поскольку вещественные доказательства ему (Келехидзе З.) на ознакомление представлены не были; судом не исследовались вещественные доказательства, что влечет признание их недопустимыми. Подвергая сомнению законность проведенных экспертиз, отмечает нарушения в части указания массы наркотического средства в приговоре и в заключении эксперта, а также в части расходования наркотического средства при его исследовании. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы адвоката Усманского В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Келехидзе З. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены Келехидзе З. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также преступные действия, совершенные Келехидзе З., и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Трубицына К.С., Григорьева И.В., Топоркова С.Е., Проказова В.Н., Гладышева С.А., Колосова Д.П., Тишина С.М., Шалина А.П., Губина А.В., которые полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Келехидзе З., оснований для его (Келехидзе З.) оговора, а также противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Келехидзе З., не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд указал, по каким основаниям он отнесся критически к показаниям Келехидзе З., данными им в ходе судебного разбирательства о непричастности к инкриминированному ему преступлению.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Келехидзе З. в совершении преступления, за которое он осужден.

При этом юридическая квалификация действий Келехидзе З. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной и не согласиться с ней оснований не имеется.

Постановлением от 30 августа 2012 года, уточнены анкетные данные Келехидзе **, *** года рождения, уроженца **, гражданина Республики Грузия, зарегистрированного по адресу: ****, в связи с чем, все технические ошибки в процессуальных документах были устранены.

Что касается довода кассационной жалобы о нарушении права Келехидзе З. на защиту, ввиду не предоставления ему переводчика, следует отметить, что в ходе всех оперативных и следственных действиях, а также в ходе судебного разбирательства осужденному Келехидзе З. разъяснялось право, предусмотренное п. 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о чем в каждом процессуальном документе, как при задержании, допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, как и в иных документах, имеется его личная подпись. Помимо этого в материалах уголовного дела присутствует заявление Келехидзе З. от 6 мая 2012 года, т.е. в день его задержания, в котором он собственноручно написал о том, что он в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет в полном объеме. Каких-либо ходатайств от осужденного Келехидзе З. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о назначении ему переводчика, не поступало. Постановление следователя о предоставлении Келехидзе З. переводчика было направлено на обеспечение перевода паспорта гражданина иностранного государства - Республики Грузия.

Оснований сомневаться в подлинности перевода у органа предварительного следствия и суда не имелось, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельным. При этом необходимо отметить, что приложенная к кассационной жалобе выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "***" дана по состоянию на 27 марта 2016 года, тогда как перевод паспорта был осуществлен 30 августа 2012 года. Наряду с этим, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Келехидзе З. каких-либо замечаний не поступило, в том числе в части установленных органами предварительного расследования его анкетных данных.

В связи с утверждением адвоката Усманского В.В. о нарушении права Келехидзе З. на защиту, ввиду осуществления его защиты адвокатами в порядке ст. 51 УПК РФ, следует отметить, что при каждом следственном действии Келехидзе З. разъяснялось право, предусмотренное п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которое было реализовано путем предоставления государственного защитника, при этом каких-либо сведений о заключении соглашения с адвокатом органу предварительного следствия Келехидзе З. не сообщал, несогласия с осуществлением защиты адвокатом в порядке ст. 51 УПК РФ не выражал.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований сомневаться в процедуре утверждения данного оперативного розыскного мероприятия, компетенции участвующих лиц, у суда не имелось. Ссылка защитника на тот факт, что оперативно-розыскное мероприятие утверждается только лишь руководителем органа в конкретном случае, основано на неправильном толковании закона, поскольку и.о. начальника полиции Управления внутренних дел наделяется теми же полномочиями, что и то должностное лицо, которого он заменяет, при этом имеет право подписи в документах, где необходима подпись заменяемого должностного лица.

Довод кассационной жалобы о необходимости признания вещественного доказательства - DVD-диска, недопустимым, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с протоколом осмотра предметов от 10 июля 2012 года, указанный диск в полном соответствии с требованиями закона, с участием понятых Баронец А.С., Синагулова А.И., был осмотрен. В протоколе подробно отражено содержимое указанного диска, который впоследствии в установленном законом порядке приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, при этом на упаковке указанного диска стоят подписи понятых. Кроме того в судебном заседании были визуально исследованы видеоматериалы, представленные на указанном диске и выслушаны замечания участников процесса, мотивы опровержения которых приведены в приговоре.

Не предоставление вещественных доказательств, в том числе указанного диска, на ознакомление осужденному Келехидзе З. не влечет за собой признания указанного доказательства недопустимым, кроме того от Келехидзе З. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ каких-либо замечаний относительно не предоставления вещественных доказательств не поступило.

Получили свою оценку в приговоре суда заключения экспертов, при этом указано, что у суда не имеется оснований не доверять им, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, специалистами, обладающими специальными познаниями. Содержащиеся в заключениях сведения, послужившие основаниями для выводов экспертов, согласуются с доказательствами, собранными по делу.

Версия осужденного Келехидзе З. о непричастности к инкриминированным преступлениям проверялась судом 1-й инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Указано, что суд не доверяет его показаниям о непричастности к преступлению, о том, что он работал охранником и его "подставили" и расценивает как средство защиты, поскольку его доводы опровергаются показаниями свидетелей Проказова В.Н., Гладышева С.А., Колосова Д.П., Тишина С.М.

Наказание Келехидзе З. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Келехидзе З.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалоб, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Усманским В.В. в кассационной жалобе о необоснованности его (Келехидзе З.) осуждения. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд оставил приговор без изменения, указав в судебном решении убедительные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Усманского В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Усманского В.В. в защиту осужденного Келехидзе З. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова