Постановление Московского городского суда от 09 июня 2016 г. N 4у-1774/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного М1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года

М1., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания М1. исчислен с 8 июня 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 6 мая 2014 года по 8 июня 2015 года.

Данным приговором также осуждена П1.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года приговор изменен: исключен из осуждения М1. и П1. квалифицирующий признак совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, снижен срок назначенного наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ П1. до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, М1. до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный М1., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая о чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на отсутствие умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, который был чрезвычайно агрессивным и жестоким человеком, терроризировал его семью, сестру П1. ее сына и фактически спровоцировал его на совершение преступления, результатом которого стала смерть потерпевшего.

С учетом изложенного осужденный просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного М1. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М1. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности М1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей Ж., Я. - сотрудников полиции, об обстоятельствах обнаружения Т. со следами ожогов, который пояснил им, что М1. и П1. нанесли ему удары отверткой и подожгли автомобиль, в котором он находился, а также об обстоятельствах задержания и доставления в отдел полиции П1. и М1. и получения от них признательных показаний;

- показаниями свидетеля К. - сотрудника полиции, согласно которым П1. неоднократно обращалась к нему с письменными заявлениями и жалобами о применении к ней физического насилия со стороны Т.;

- показаниями свидетелей А. и С1. - сотрудников "скорой помощи", об обстоятельствах доставления в больницу Т. с обширными термическими ожогами, полученными с его слов от сожительницы и ее брата;

- показаниями свидетеля С2. - эксперта, согласно которым на трупе Т. обнаружено 5 резанных ран на передней поверхности грудной клетки и левого предплечья, которые могли образоваться от воздействия отвертки с плоской поверхностью.

Оснований не доверять показаниям свидетелей относительно установленных по делу обстоятельств суд не усмотрел, поскольку их показания непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в частности, с протоколами выемок, заключениями экспертов, согласно выводам которых на одежде М1., стержнях и ручках двух отверток обнаружена кровь человека, которая с вероятностью 99,9999999999999% Т.; заключением эксперта N _ от _ года, согласно которому причиной возникновения пожара в автомобиле марки "_" г.р.з. _ послужили воспламенение горючих материалов от термического источника зажигания, очаг пожара находился в задней правой части кузова автомобиля; заключением эксперта N _ от _ года, согласно выводам которого смерть Т. наступила от полиорганной недостаточности, обусловленной термической травмой.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и правильности выводов судебно-медицинской экспертизы относительно характера и степени тяжести телесных повреждений у Т., причиненных действиями осужденных и повлекших смерть последнего, у суда не имелось.

Осужденный М1. будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, показал, что нанес не менее двух ударов отверткой Т., после чего через некоторое время по его указанию П1. принесла бензин, которым он облил автомобиль, в котором находился Т., после чего он (М1.) поджег автомобиль.

Осужденная П1., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в судебном заседании, дала аналогичные, данным М1., показания об обстоятельствах произошедшего, показала, что не знала, зачем брату бензин, думала, что он только хочет напугать Т.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении М1. и П1.

При этом действиям осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного М1. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т. проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были отвергнуты с приведением соответствующего обоснования в судебных решениях.

Об умысле осужденных М1. и П1. на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, свидетельствует характер, способ совершения преступления - поджог автомобиля с находившимся внутри него потерпевшим, что в целом свидетельствует об осознанности осужденными всей опасности совершаемых ими действий, направленных на достижение совершенно определенного результата. При этом, как обоснованно отмечено судом, материалы уголовного дела объективных доказательств того, что погибший в момент совершения преступления представлял опасность для П1. и М1., не содержат.

Наказание М1. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, состояния здоровья, наличия иждивенца, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М1., судом признаны положительные характеристики, наличие ряда наград и участие в боевых действиях, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, наличие на иждивении родственника-пенсионера, страдающего заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание М1., судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд счел необходимым назначить М1. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Назначенное М1. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного М1., адвокатов Л. К2., - о суровости назначенного М1. и П1. наказания с учетом обстоятельств, предшествующих совершению преступления, и аморального поведения потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключив из осуждения М1. и П1. квалифицирующий признак совершения преступления "с применением предметов, используемых в качестве оружия" и снизил каждому из них наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, почему не соглашается с утверждением стороны защиты о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

В апелляционном определении приведены убедительные мотивы о несостоятельности доводов осужденного М1. и защиты, приведенных ими в апелляционных жалобах.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Полагаю, что приговор и апелляционное определение, вынесенные в отношении М1., являются законными, обоснованными и справедливыми, при этом существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного М1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8 УПК РФ и ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного М1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко