Постановление Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 4у-1789/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Химилонова М. И. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2015 года,

установил:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года

Х И М И Л О Н О В М. И.,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 53 УК РФ с установлением ограничений: не выезжать за пределы г. Москвы, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Срок отбывания наказания Химилонову М.И. исчислен с 14 мая 2015 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 12 сентября 2013 года по 13 мая 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать солидарно с Химилонова М.И. и Л. М.А. в пользу ООО "Е." * рублей в счет возмещения материального ущерба.

Этим же приговором осужден Л. М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2015 года приговор в отношении Химилонова М.И. оставлен без изменения.

Химилонов М.И. осужден за нападение на С.М.В. и О. А.Б. - сотрудников салона сотовой связи ООО "Е." филиал "М.", с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с Л. М.А. и неустановленными лицами, с применением предметов, используемых в качестве оружия - пистолета и ножей, в крупном размере.

Преступление имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Химилонов М.И. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход данного уголовного дела. Ссылается на то, что врученное ему обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В частности, в обвинительном заключении, врученном ему, отсутствуют листы 38 и 39, что равнозначно отсутствию данного заключения. Указанное обстоятельство также свидетельствует о нарушении его права на защиту, ограничении иных его прав, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 47 УПК РФ и ряда положений Конституции РФ. Кроме того, в данном заключении в фабуле предъявленного обвинения не указано о том, в какое время и в каком месте, при каких обстоятельствах, он вступил в преступный сговор с Л., что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Химилонова М.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевших О. А.Б. и С.М.В., * в салон сотовой связи ООО "Е.", где они работают, забежали трое ранее незнакомых мужчин, одним из которых был Л. М.А., а четвертый, оказавшийся Химилоновым М.И., остался стоять за дверью салона, наблюдая за окружающей обстановкой. В руках у двух нападавших были ножи, а Л. М.А. направил на О. А.Б. пистолет, после чего один из соучастников, угрожая О. А.Б. ножом, повалил ее на пол и потащил к двери в подсобное помещение, требуя передать им денежные средства, ударил ее рукояткой ножа по голове, тогда С. М.В., опасаясь за свою жизнь, передал им сумку с деньгами в сумме * рублей, и нападавшие выбежали из магазина. С. М.В. стал преследовать нападавших, побежал за ними и увидел, как они сели в автомобиль марки "*", г.р.з. *, на котором скрылись с места преступления.

Свои показания потерпевшие С. М.В. и О. А.Б. подтвердили в ходе проведения очных ставок с обвиняемыми Л. М.А. и Химилоновым М.И., изобличая их в совершении разбойного нападения. Изменение же показаний объяснили просьбой со стороны родственников Л. М.А. и Химилонова М.И.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания, потерпевшие О. А.Б. и С. М.В. уверенно указали на Л. М.А. который * совместно с соучастниками совершил разбойное нападение на них и из салона сотовой связи ООО "Е." были похищены денежные средства в сумме *. При этом Л. М.А. был опознан потерпевшими по росту, возрасту, телосложению, чертам лица и одежде, в которой он находился во время преступления (том 1, л.д. 95-97, 98-100).

В ходе предъявления лица для опознания С. М.В. также указал на Химилонова М.И., который в момент совершения преступления находился за дверью магазина, периодически заглядывал в помещение, а затем совместно с соучастниками скрылся с места преступления. Потерпевший С. М.В. опознал Химилонова М.И. по росту, телосложению и чертам лица, а так же наличию шрама над правым глазом, что подтверждается протоколом предъявления лица для познания (том 1, л.д. 124-126).

Протокол предъявления лиц для опознания отвечают положениям ст.ст. 166, 167, 193 УПК РФ, данные следственные действия проведены с участием опознаваемых и статистов, внешне схожих с опознаваемыми, при понятых, при этом потерпевшие О. А.Б. и С. М.В. были подробно допрошены о приметах, по которым они смогли опознать Химилонова В.В. и Л. М.А.

Из показаний свидетеля Т. Б.А. - сотрудника полиции следует, что * в отдел полиции поступила информация о разбойном нападении на салон сотовой связи "Е.". Сотрудник магазина С. М.В. предоставил данные об автомобиле, на котором скрылись нападавшие. По регистрационному знаку был установлен собственник автомашины, сообщивший, что данным автомобилем управляет Химилонов М.И.

Свидетель А. В.М. подтвердил, что он работает слесарем в гараже *, *, точную дату он не помнит, около 17-18 часов в его салон на автомашине марки "**" приезжали Химилонов В.В. и Л. М.А., автомобиль оказался неисправным, и он посоветовал не ездить на автомобиле.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей являются достоверными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно: с протоколом осмотра автомобиля марки "*", в ходе которого был обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой и гравировкой "*" в черном чехле; с протоколами предъявления предмета для опознания, из которых следует, что потерпевшие О. А.Б. и С. М.В. опознали нож, которым им угрожали нападавшие в ходе разбойного нападения *; с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у О. А.Б. закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей легкий вред здоровью; с протоколом следственного эксперимента, которым установлено, что от гаражного кооператива "*", расположенного по адресу: *, до салона сотовой связи "Е." по адресу *, путь следования автомобиля составляет * минут; с иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Размер причиненного ущерба ООО "Е." установлен судом на основании заявления представителя организации К. В.А. о совершенном преступлении, (т.1л.д.3), показаний представителя потерпевшего К. М.В., справки о размере причиненного ущерба (т.1 л.д. 7), который составляет * рублей.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы осужденного Химилонова В.В., выдвинутые им в ходе судебного разбирательства, о непричастности его к разбойному нападению на потерпевших О. А.Б. и С. М.В. и о наличии у него алиби.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, суд верно установил, что * Химилонов М.И. и Л. М.А. по предварительному сговору с неустановленными соучастниками с целью совершения разбойного нападения прибыли на автомобиле марки *, г.р.з. * к салону связи ООО "Е." расположенному по адресу: *. Затем Л. М.А. с двумя соучастниками вошли в помещение салона сотовой связи, а Химилонов М.И. остался у входа в магазин для наблюдения за окружающей обстановкой. В салоне магазина Л. М.А. и соучастники под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, и ножей потребовали от сотрудников салона О. А.Б. и С. М.В. передать им денежные средства, неустановленный соучастник нанес О. А.Б. удар рукояткой ножа по голове, причинив ей легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, гематомы теменной области, сотрясения головного мозга. С. М.В. и О. А.Б., реально воспринимая угрозы со стороны нападавших и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передали им денежные средства в сумме * рублей, после чего Л. М.А., Химилонов М.И. и их соучастники с места преступления скрылись, причинив ООО "Е.материальный ущерб в крупном размере на сумму * рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Химилонова М.И. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ. Выводы суда убедительно мотивированы, их правильность сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг утверждения Химилонова М.И. и Л. М.А. о своей невиновности в совершении преступления, а также показания свидетеля стороны защиты Б. Э.Э., подтвердившего их алиби. Показания других свидетелей защиты, а именно: А. В.М., Г. В.В., Х. М.И., П. М.Н., К. П.С., как правильно указал суд, не опровергают установленные фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что ему вручены не все листы обвинительного заключения, являются необоснованными.

Так, в материалах уголовного дела имеется расписка от Химилонова М.И., согласно которой 30 июня 2014 года ему вручена копия обвинительного заключения (том 4 л.д. 9). В ходе судебного разбирательства Химилонов М.И. не заявлял о том, что во врученной ему копии обвинительного заключения отсутствуют листы.

Наказание Химилонову М.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, роли и степени его участия в осуществлении преступных намерений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалоб адвоката О. И.Т. и осужденных Л. М.А., Химилонова М.И., обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Химилонова М. И. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев