Постановление Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 4у-1819/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Верзилина В.В. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2016 года,

Установила:

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года

Верзилин В.В.,

- 17 марта 2015 года Измайловским районным судом города Москвы

по ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения

свободы, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание признано

считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет.

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Измайловского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 17 марта 2015 года и окончательно Верзилину В.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Верзилину В.В. исчислен с 28 апреля 2015 года.

С Верзилина В.В. в пользу потерпевшей П. взысканы расходы на погребение в сумме 75 035 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, а всего на сумму 575 035 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.

Верзилин признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

В судебном заседании Верзилин свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

Преступление Верзилиным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Верзилин выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные, а дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что его действия должны быть квалифицированны по ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку он не имел прямого умысла на совершение убийства П., а всего лишь превысил пределы необходимой обороны в целях защиты от напавшего на него с ножом П., который неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы за совершение тяжких преступлений, в том числе посягающих на жизнь и здоровье человека. Полагает, что в ходе предварительного расследования следователем были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку допрос свидетеля П. был осуществлен в ночное время суток и не были произведены такие следственные действия как проверка показаний на месте и очная ставка между осужденным и свидетелем П. Кроме того, считает, что взысканная с него в пользу потерпевшей П. сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения П. морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Верзилина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Верзилина в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти П., за которое он осужден, вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами.

Суд учитывал показания самого Верзилина, данные им в ходе предварительного расследования, исходя из которых следует, что, находясь в квартире N *** по ул. ****, д.*** в городе ****, примерно в 17 часов 00 минут 27 апреля 2015 года между ним и П., в ходе совместного распития спиртных напитков, произошел словесный конфликт, по какой причине, он не помнит. В ходе конфликта П. взял со стола маленький кухонный нож и стал на него замахиваться. Он (Верзилин) схватился правой рукой за лезвие ножа, при этом поранился, между ним и П. произошла небольшая потасовка, после которой он выхватил нож из рук П. и нанес ему несколько ударов ножом в область туловища, куда именно, он не помнит. Всё это время на кухне рядом с ними находился П. и видел всё происходящее. Через несколько секунд он (Верзилин) увидел лужу крови на полу, П. также её заметил и куда-то ушел, но через несколько секунд вернулся. К тому времени П. лежал в кухне на полу в луже крови, и он (Верзилин) попросил П. вызвать скорую помощь, что тот и сделал. Что он сделал с ножом, Верзилин не помнит. Наряд "скорой медицинской помощи" госпитализировал П. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и велели всем проследовать в отделение для выяснения всех обстоятельств дела. Свою вину Верзилин признает, в содеянном раскаивается. По какой причине и в связи с чем он нанес ножевые удары П. объяснить не может, так как всё произошло очень быстро.

Также судом были приняты во внимание показания свидетеля П., данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, согласно которым он (П.) подтвердил, что в ходе произошедшего словесного конфликта и небольшой потасовки между П. и Верзилиным, совместно употреблявшими спиртные напитки, последний выхватил из рук П. кухонный нож и нанёс ему несколько ударов этим ножом в область туловища, после чего у П. пошла кровь, в связи с чем он (П.) вызвал наряд скорой помощи и сотрудников полиции.

Кроме того, судом были учтены показания свидетеля Л., потерпевшей П., заключение эксперта N 659 от 16 мая 2015 года о причинах смерти П., характере и локализации причиненных ему телесных повреждений, а также другие доказательства по делу.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Верзилина в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Верзилин совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти П., в связи с чем его действия были правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на иную норму уголовного закона не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, судами первой и апелляционной инстанций были тщательно проверены доводы осужденного о противоправном поведении П. и о вынужденной самообороне Верзилина, которые не нашли своего подтверждения, и повторной проверки данные доводы не требуют.

Довод Верзилина о нарушении следователем требований уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в допросе свидетеля Порошина в ночное время суток, а также в не проведении таких следственных действий, как проверка показаний на месте и очная ставка между П. и Верзилиным, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. В свою очередь, согласно ч.3 ст.164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, допрос свидетеля П. в ночное время суток был вызван острой необходимостью фиксации и закрепления следов совершенного Верзилиным преступления, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно указал, что сумма, взысканная с Верзилина в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей П., с учетом принципов разумности и справедливости является обоснованной. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда не имеется, в связи с чем довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать состоятельным.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Верзилина, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Верзилина по ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений закона, влекущих отмену или изменения приговора и апелляционного постановления или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и апелляционного постановления, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Верзилину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Верзилину наказания, а также применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Верзилина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Верзилина В.В. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова