Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 4у-1865/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Ч. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 марта 2016 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства Ч., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.***, гражданина ***, ранее не судимого, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2014 года - отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда
от 14 марта 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ч. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и удовлетворении его ходатайства, мотивируя тем, что он отбыл большую часть назначенного наказания, не представляет общественной опасности, характеризуется положительно, что подтверждается множеством поощрений и благодарностей.

Изучив истребованные материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2014 года Ч. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (11 преступлений), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 августа 2013 года.

Осужденный Ч. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г.Москве, на день рассмотрения Тверским районным судом г.Москвы ходатайства об условно-досрочном освобождении из назначенного наказания отбыл 2 года 3 месяца 9 дней, к отбытию осталось - 1 год 8 месяцев 19 дней.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Ч., подробно исследовал данные о личности осужденного о его поведении за весь период отбывания наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, возражения представителя потерпевшего ООО "***" С., выслушал мнение представителя администрации учреждения ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г.Москве, прокурора, а также все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своей жалобе.

Судом приняты во внимание отбытый срок наказания, наличие поощрений и характеристик, мнения представителя учреждения ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г.Москве и представителя потерпевшего, а также отсутствие сведений о полном или частичном погашении гражданского иска. Вместе с тем, с учетом достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что Ч. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, справедливо указав на необходимость дальнейшего отбывания наказания с целью его исправления.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Выводы суда о том, что основания для условно-досрочного освобождения Ч. от дальнейшего отбывания наказания отсутствуют, мотивированы и подробно изложены в постановлении, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные тем, которые содержатся в настоящей жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Необходимо также отметить, что в силу ч.10 ст.175 УИК РФ по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный вправе повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ч. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова