Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 4у-1866/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката А.В.А., поданную в защиту осужденного Т., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 февраля 2016 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданина ***, ранее не судимого, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 5 августа 2014 года, отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 февраля 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Т., адвокат А.В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В обоснование своих доводов указывает, что тяжесть совершенных преступлений не может послужить поводом для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку она остается неизменной вплоть до окончания срока отбытия наказания. Такого основания для отказа в условно-досрочном освобождении как величина отбытого срока наказания в действующем законодательстве также не предусмотрено. Все данные, справки и характеристики в отношении его подзащитного являются положительными и не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

По мнению защитника, также необоснован вывод суда о том, что только трехлетний срок, назначенный по приговору суда, является достаточным для его исправления, поскольку в этом случае право на условно-досрочное освобождение теряет всякий смысл.

Обращает внимание на то, что дополнительное наказание по приговору суда в виде штрафа исполнено, и в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Т. будет трудоустроен, что подтверждается имеющимся в материале письмом ООО "***".

Изучив истребованные материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 5 августа 2014 года Т. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 августа 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей с 15 апреля 2009 года по 14 октября 2010 года.

Осужденный Т. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве, на день рассмотрения Тверским районным судом г.Москвы ходатайства об условно-досрочном освобождении из назначенного наказания отбыл 2 года 9 месяцев 14 дней, к отбытию осталось - 1 год 2 месяца 15 дней.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Т., подробно исследовал данные о личности осужденного о его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что Т. с 2 февраля 2015 года трудоустроен в качестве рабочего на участке "Прачечная", с 17 июня 2015 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, по месту отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, неснятых дисциплинарных взысканий не имеет, за время работы в хозяйственном отряде неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, дополнительное наказание в виде штрафа им исполнено, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г.Москве, прокурора, а также все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе и те, на которые указывается защитником в настоящей жалобе.

Судом приняты во внимание отбытый срок наказания, наличие поощрений и характеристик, мнения представителя учреждения ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г.Москве, а также отсутствие сведений о полном или частичном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Вместе с тем, с учетом достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что Т. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, справедливо указав на необходимость дальнейшего отбывания наказания с целью его исправления.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Выводы суда о том, что основания для условно-досрочного освобождения Т. от дальнейшего отбывания наказания отсутствуют, мотивированы и подробно изложены в постановлении, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные тем, которые содержатся в настоящей жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Необходимо также отметить, что в силу ч.10 ст.175 УИК РФ по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный вправе повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката А.В.А., поданной в защиту осужденного Т., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова