Постановление Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4у-1885/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Кардакова А.Г. в защиту осужденного Ведяева Д.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2016 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года

Ведяев ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

1. 14 марта 2007 года Таганским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

2. 19 июля 2007 года Головинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2007 года, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2011 года, условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 12 дней, -

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 января 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Карягин С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кардаков А.Г. в защиту осужденного Ведяева Д.В. выражает несогласие с судебными решениями считает их незаконными и необоснованными, при этом указывает, что квалификация вмененного Ведяеву Д.В. преступления как оконченного вызывает сомнение. Помимо этого считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Ведяева Д.В., смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что Ведяев Д.В. активно способствовал расследованию преступления.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Ведяева Д.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование Ведяева Д.В. в раскрытии и расследовании преступления и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы на основании истребованных материалов уголовного дела, не усматриваю оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Ведяев Д.В. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Ведяева Д.В. соответствует описанию преступного деяния по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

По смыслу закона, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы, приведенные в кассационной жалобе адвокатом Кардаковым А.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют оценки доказательств, тогда как при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Ведяева Д.В. не имеется.

Наказание Ведяеву Д.В. назначено судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, правилами ч. 5 ст. 62 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также наличия смягчающих обстоятельств.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание Ведяевым Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, инвалидность 1 группы, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан опасный рецидив преступлений.

Кроме того судом учтено, что Ведяев Д.В. на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, оказывал помощь детям и спортсменам-инвалидам Донбасса, оказывал содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, является участником боевых действий.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях Ведяева Д.В., как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности Ведяева Д.В., суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях его изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Полагаю, что назначенное Ведяеву Д.В. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания и переквалификации действий Ведяева Д.В. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, указав в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Кардакова А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Кардакова А.Г. в защиту осужденного Ведяева Д.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова