Постановление Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 4у-1906/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Султанова С.С. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года

Султанов С.С, *******, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 января 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ю., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года (постановленным по правилам главы 45 УПК РФ) приговор в отношении Султанова С.С. изменен: его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Султанов С.С. (с учетом внесенных изменений) признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве 13 января 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Султанов С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что выводы суда носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами по делу. При этом заявляет, что после его задержания сотрудники полиции предложили заплатить ему *** рублей за освобождение, поскольку в результате проведения ОРМ "наблюдение" не были добыты доказательства его преступной деятельности. Обращает внимание, что все обвинение построено лишь на первоначальных показаниях Ю., от которых последний отказался в суде, сообщив о применении к нему на следствии недозволенных методов допроса, и показаниях сотрудников полиции Б. и М., являющихся заинтересованными лицами, а показания свидетелей Х. и М. подтверждают лишь факт хранения наркотического средства. Считает кассационное определение не соответствующим требованиям ст. 388 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют мотивы принятого судом решения. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Султанова С.С. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании Султанов С.С. свою вину не признал, отрицал причастность к сбыту наркотического средства Ю. и показал, что с Ю. до задержания знаком не был, последний подошел к нему для того, чтобы попросить сигареты, после чего они были задержаны. Никаких наркотических средств у него (Султанова С.С.) не изымали, после задержания он подписал документы, не читая их, поскольку его обещали отпустить.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда первой инстанции о его виновности основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями осужденного Ю., данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, согласно которым он по телефону договорился с Султановым С.С. о встрече с целью приобретения наркотического средства - ** для передачи его своему другу Т., а затем в ходе встречи Султанов передал ему сверток и пояснил, что в нем находится ***. После чего их с Султановым задержали сотрудники полиции, в ходе личного досмотра у него был обнаружен сверток, при этом он пояснил, что в свертке находится наркотическое средство - ** для продажи;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б. и М., согласно которым с целью проверки оперативной информации о Султанове С.С. и Ю. было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого после того, как Султанов что-то передал Ю., они оба были задержаны. При этом в ходе личного досмотра у Султанова и Ю. были обнаружены и изъяты свертки с ** веществом;

показаниями свидетелей Х. и М., участвующих в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия и подтвердивших обстоятельства задержания Султанова и Ю. и их личного досмотра, при этом Ю. пояснил, что изъятый у него сверток с веществом перед задержанием передал ему Султанов, которого также задержали вместе с ним;

а также письменными доказательствами, в том числе, рапортом оперуполномоченного М. о наличии оперативной информации о мужчинах по имени Д. и С., которые занимаются сбытом наркотического средства - **; протоколами личного досмотра Султанова С.С. и Ю., в ходе которого у каждого был изъят сверток с ** веществом; экспертным заключением, из которого следует, что вещество из свертка массой * г, изъятого у Ю., и вещество из свертка массой * г, изъятого у Султанова С.С., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит ***, при этом вещества, изъятые у Ю. и Султанова, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента; и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам осуждённого, оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей Б., М., Х., М. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, судом выявлено не было.

Суд надлежащим образом оценил изменение Ю. своих показаний, обоснованно признав достоверными его показания, данные на следствии в присутствии защитника, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств. При этом суд справедливо указал, что согласно данным медицинской справки из следственного изолятора, у Ю. отсутствовали телесные повреждения на момент поступления в следственный изолятор, что опровергает доводы о применении недозволенных методов при получении показаний Ю. в ходе следствия.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Султанова С.С. в совершении преступления. С учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в частности, для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

О направленности умысла осужденного на реализацию наркотического средства свидетельствуют фактические обстоятельства, количество, расфасовка наркотика, а также имеющаяся у сотрудников полиции информация о причастности Султанова С.С. к распространению наркотических средств, которая нашла свое подтверждение в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение".

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Утверждение осужденного Султанова С.С. о требовании у него сотрудниками полиции ** рублей за непривлечение к уголовной ответственности судом было тщательным образом проверено и обоснованно признано несостоятельным. Так, из показаний следователя М. следует, что в связи с заявлением Султанова о том, что оперативные сотрудники требовали с него передачи ** рублей за непривлечение к уголовной ответственности, им были выделены материалы дела для проведения проверки. Согласно постановлению от 25.03.2012 по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного М. по ч.1 ст. 285, ч. 1ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием его действиях состава указанных преступлений.

Наказание Султанову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб и кассационного представления и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и кассационного определения (постановленного по правилам главы 45 УПК РФ), судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Султанова С.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Султанова С.С. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья

Е.А. Румянцева