Постановление Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 4у-1983/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Пилюгиной Е.А., поданную в интересах осужденной Козловой, о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2016 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года

Козлова, ***, ранее не судимая:

осуждена по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 июля 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 16 мая 2013 года по 28 июля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены: Швец, Бачу, Бабаев, Чичкань

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2016 года приговор суда в отношении Козловой оставлен без изменения.

Приговором суда Козлова признана виновной в изготовлении в целях сбыта поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, а также в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных других ценных бумаг в валюте Российской Федерации, в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Пилюгина Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда о руководящей роли Козловой Ю.В. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного следствия.

Отмечает, что суд, при назначении Козловой наказания, не учел тот факт, что она перенесла после проведенной ей операции шесть курсов химиотерапии, у нее имеется хронический ****, ***, а также проигнорировал мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание в виде *** лет лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Козловой Ю.В. наказание, и применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность Козловой в совершенном преступлении бесспорно установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей С, П., Т., Б., Д., Х., М., О., К., П., С., З., О., Б., С. документами о проведении ОРМ и результатами проведенных ОРМ; вещественными доказательствами и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, не устраненных в ходе судебного разбирательства, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной, не установлено.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Козловой в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденной, отрицавшей свою вину по предъявленному обвинению. Доводы Козловой проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалоб адвоката доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Козловой и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия Козловой по ч. 3 ст. 186 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Козловой не имеется.

Доводы адвоката о необоснованной квалификации действий Козловой, в совершение преступления организованной группой, являются неубедительными.

Суд правильно квалифицировал действия осужденной Козловой., как совершенные в составе организованной группы, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует об устойчивом и организованном характере преступных связей между соучастниками преступления. Судом установлено, что организованная преступная группа отличалась высокой степенью организации, четким распределением ролей и функций между членами группы, единым руководством, постоянством форм и методов преступной деятельности, что свидетельствуют о совершении осужденной Козловой Ю.В. преступления в составе организованной группы с выполнением каждым ее участником отведенной ему роли. Приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что организатором преступной группы являлась именно Козлова , которая разработала преступный план, координировала действия участников организованной группы, определяла меры безопасности и конспирации, выразившиеся в использовании членами преступной группы при общении между собой большого количества мобильных телефонов, в том числе, оформленных на чужие имена. Оснований ставить под сомнение выводы суда о роли Козловой в совершенном преступлении, даже с учетом доводам жалобы, не имеется.

Что касается доводов жалобы о несправедливости назначенного судом наказания, то с ними также согласиться нельзя.

Как видно из приговора суда, при назначении Козловой наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступного деяния, данные о личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Для проверки доводов кассационной инстанции был направлен запрос о состоянии здоровья осужденной Козловой из ответа на который следует, что на момент осмотра состояние здоровья Козловой расценивается как удовлетворительное. Таким образом, оценивая представленную медицинскую справку о состоянии здоровья осужденной Козловой., объективных данных, свидетельствующих о невозможности ее нахождения по состоянию здоровья в местах лишения свободы, не усматривается. Кроме того, состояние здоровья было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, и указанная совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить Козловой наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривается таких обстоятельств и в настоящее время.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Пилюгиной Е.А., поданной в интересах осужденной Козловой, о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2016 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова