Постановление Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 4у-2037/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Кондрашова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2010 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года

Кондрашов, 10 апреля 1990 года рождения, уроженец с. Мордовское Вечкенино, Ковылкинского района, Республики Мордовия, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду с Ш И.Н., по эпизоду с М Д.Т., Д М.Л., С С.Е. за каждое из двух преступлений к лишению свободы на 6 лет,

- по ч.2 ст.162 УК РФ по эпизодам с М И.С., Ш Н.Р., Г А.А. за каждое из трех преступлений к лишению свободы на 8 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кондрашову назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N381 района "Красносельский" г. Москвы от 5 августа 2009 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно Кондрашову назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 февраля 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2010 года, постановленным по правилам гл. 45 УПК РФ, приговор оставлен без изменения.

Кондрашов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору: с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья (один эпизод); с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (четыре эпизода).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 20 апреля 2016 года, осужденный Кондрашов, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит исключить из обвинения по эпизоду с потерпевшими М Д.Т., Д М.Л., С С.Е., его осуждение в отношении потерпевшей М Д.Т., поскольку он не принимал участия в разбойном нападении на нее. Указывает, что в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ преступление, за которое он осужден приговором мирового судьи судебного участка N381 района "Красносельский" г. Москвы от 5 августа 2009 года, стало относиться к категории небольшой тяжести. В связи с чем, просит изменить приговор и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Кондрашова в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Факт разбойного нападения на потерпевших Ш И.Н., Д М.Л., С С.Е., М И.С., Ш Н.Р., Г А.А. с целью завладения имуществом, в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы о том, что осужденный не участвовал в нападении на потерпевшую М Д.Т., поскольку в это время, находясь через одно купе вагона электропоезда, совершал разбой в отношении потерпевших Д М.Л., С С.Е., обоснованными признать нельзя, поскольку между осужденными до начала совершения данного преступления была достигнута договоренность, их действия были совместными и согласованными, взаимно дополняющими друг друга, и таковыми воспринимались всеми потерпевшими.

Потерпевшие, в том числе и М Д.Т. опознали Кондрашова, как одного из нападавших.

При этом если один из соучастников, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, осуществляет непосредственное изъятие имущества, либо применяет предмет, используемый в качестве оружия, то содеянное соучастниками является соисполнительством, и все соучастники несут ответственность за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Кондрашова и квалификацию его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий Кондрашова является правильной. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. Суд счел возможным не назначать Кондрашову дополнительное наказание в виде штрафа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы осужденного и дал им надлежащую оценку. Содержание кассационного определения, постановленного по правилам главы 45 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, может быть разрешен судом в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ по месту отбывания наказания осужденным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кондрашова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева