Постановление Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 4у-2046/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Солдатенковой Ю.В. в защиту интересов обвиняемого Стасюка А.П. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2016 года,

установил:

Адвокат Солдатенкова Ю.В. обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по **** ГСУ СК РФ по г. Москве К.М.А., выразившееся в том, что следователем не разрешено ходатайство защитника о направлении обвиняемого Стасюка А.П. на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, адвокат не уведомлен о результатах рассмотрения данного ходатайства, а также в том, что Стасюк А.П., страдающий тяжкими заболеваниями, не направлен следователем на медицинское освидетельствование для определения его состояния здоровья в условиях следственного изолятора и возможности его содержания под стражей в связи с имеющимися заболеваниями.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 января 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Солдатенкова Ю.В. в защиту интересов обвиняемого Стасюка А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что следователь на основании приложенных к ходатайству медицинских документов, подтверждающих наличие у Стасюка А.П. заболеваний входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, обязан был направить Стасюка на медицинское освидетельствование. Ссылается на то, что судом не дана оценка представленным медицинским документам и заключению специалиста о необходимости направления Стасюка на медицинское освидетельствование, а также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе специалиста в судебном заседании. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, признать бездействие следователя незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Солдатенковой Ю.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Солдатенковой Ю.В., поданной в защиту интересов обвиняемого Стасюка А.П., в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы и пришел к выводу о том, что ходатайство адвоката было приобщено к материалам уголовного дела, рассмотрено, по результатам рассмотрения следователем вынесено мотивированное постановление, о чем доведено до сведения заявителя. При этом следует отметить, что, как установлено судом, на запрос следователя К.М.А. о состоянии здоровья Стасюка А.П. из следственного изолятора поступило сообщение начальника филиала "Медицинская часть N *" ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России Б.М.Д., согласно которому состояние здоровья Стасюка А.П. расценивается как удовлетворительное, обвиняемый наблюдается у врача-хирурга с указанным защитой диагнозом, медицинские противопоказания для транспортировки Стасюка на судебно-следственные действия отсутствуют. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт бездействия следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по **** ГСУ СК РФ по г. Москве К.М.А. не установлен. При этом конституционные права обвиняемого Стасюка А.П. не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

Жалоба адвоката Солдатенковой Ю.В. рассмотрена с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке судом в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Солдатенковой Ю.В. в защиту интересов обвиняемого Стасюка А.П., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые справедливо признаны несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Солдатенковой Ю.В. в защиту интересов обвиняемого Стасюка А.П. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева