Постановление Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 4у-2048/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Кривеля И.О. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года

Кривель ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 апреля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кривель И.О., выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, который угрожал Махровой Е.В. и инициировал драку. Утверждает, что его доводам об отсутствии умысла на убийство потерпевшего судом не дано надлежащей оценки; оспаривает оценку суда, данную выводам судебно-медицинской экспертизы, в этой части усматривает обвинительный уклон при рассмотрении дела. Считает квалификацию его действий неправильной. Полагает, что принесенные им извинения матери потерпевшего и ее последующий отказ от заявленных исковых требований, следует расценивать как действия, направленные на заглаживание вреда виновным, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы жалобы на основании истребованных материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Кривель И.О. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Вывод суда о виновности Кривеля И.О. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей Червяковой Н.А., свидетелей Никитенкова Ю.В., Шалагина А.А., Жихарева А.Ю., Андрущенко И.А., Кривеля В.С., Попова Ю.А., Куцковой А.А., Чернышевой М.В., которые полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оснований для оговора Кривеля И.О. потерпевшей и свидетелями, показания которых согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, не имеется.

Несогласие осужденного Кривеля И.О. с данной судом оценкой показаниям потерпевшей и свидетелей на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Довод кассационной жалобы об аморальном поведении Милакина А.Н., явившегося поводом для совершения преступления, несостоятелен.

Судом установлено и осужденным не оспаривается, что у него с потерпевшим с Милакиным А.Н. началась словесная перепалка, которая переросла в драку, когда Кривель И.О. смог вырваться, он побежал на кухню, где взял нож, при этом Милакин А.Н. каких-либо активных действий с целью догнать Кривеля И.О. и продолжить драку, не предпринимал. После чего Кривель И.О., выбежав в подъезд, угрожая ножом Милакину А.Н., спровоцировал продолжение конфликта, в ходе которого нанес удар ножом потерпевшему, при этом каких-либо противоправных действий Милакин А.Н. не совершал, в том числе и по отношению к Махровой Е.В.

Выводы суда о том, что умысел Кривеля И.О. был направлен на убийство Милакина А.Н., о чем свидетельствуют установленные им фактические обстоятельства произошедшего, характер, механизм и локализация, причиненного Милакину А.Н. телесного повреждения, являются обоснованными.

Факт предположительного нахождения Милакина А.Н. живым не опровергает умысел Кривеля И.О. на убийство, поскольку сам осужденный конкретных действий с целью оказания помощи, в том числе медицинской, Милакину А.Н. не оказал. Нанося удар кухонным ножом, согласно заключению эксперта длина клинка на уровне погружения в тело составила около 7,6 см., осознавал последствия его нанесения. Кроме того согласно заключению эксперта кроме удара, находящегося в прямой причинно-следственной связи со смертью Милакина А.Н. об умысле Кривеля И.О. на убийство также свидетельствуют многочисленные повреждения, нанесенные Милакину А.Н., не находящиеся в прямой причинно-следственной связью с его смертью.

В связи с утверждением осужденного Кривеля И.О. об обвинительном уклоне судебного разбирательства, следует отметить, что указанный довод был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который указал, что судом 1-й инстанции надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений и нарушений в указанной части судом кассационной инстанции не установлено. Проверив протокол судебного заседания, каких-либо нарушений в указанной части также не установлено.

На основании полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Кривеля И.О. в совершении преступления, за которое он был осужден. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, является правильной. Оснований для их иной правовой оценки не имеется.

Наказание осужденному Кривелю И.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного Кривеля И.О., обстоятельств, смягчающих наказание. Несмотря на наличие положительных данных о личности осужденного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Следует заметить, что по смыслу закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Таких действий со стороны Кривкеля И.О. материалами дела не установлено.

В связи с чем, прихожу к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом 1-й и кассационной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Кривеля И.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Кривеля И.О. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова