Постановление Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 4у-2064/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Т.М.Ф. в интересах осужденной Завольсковой А.Н. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2015 года,

установил:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 августа 2015 года

Завольскова А.Н., ***, ранее не судимая,

осуждена по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 5 августа 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Завольскова А.Н. признана виновной в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Т.М.Ф. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденной Завольсковой А.Н. судебными решениями, считает их необоснованными и несправедливыми, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку Завольскова А.Н. по просьбе К.А.Д. приобрела только 3 грамма амфетамина, что подтверждено последней, при этом Завольскова А.Н. какой-либо материальной выгоды для себя за передачу амфетамина К.А.Д. не получила и действовала как пособник в приобретении психотропного вещества. Ссылаясь на установленные фактические обстоятельства дела, указывает, что К.А.Д. на протяжении двух недель настойчиво просила Завольскову А.Н. приобрести для нее амефтамин, при этом ее действия были продиктованы звонками задержанного Ш.С.В., действующего под контролем сотрудников правоохранительных органов с целью задержания самой К.А.Д. Обращает внимание, что поскольку обнаруженное у К.А.Д. и Ш.С.В. психотропное вещество было изъято из оборота в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия, действия Завольсковой А.Н. подлежат переквалификации на неоконченный состав преступления. Также автор жалобы выражает несогласие с назначенным осужденной наказанием, указывая, что судом не мотивирована невозможность применения положений ст. 64 УК РФ к деянию, квалифицированному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом не принята во внимание позиция государственного обвинителя, предлагавшему назначить наказание за указанное преступление в виде штрафа. Подробно анализируя данные о личности Завольсковой А.Н., указывает, что последняя активно способствовала раскрытию и расследованию вмененных ей деяний, а также иных преступлений, совершенных К.А.Д. и Ш.С.В., с ее помощью были изобличены несколько сбытчиков наркотических средств и психотропных веществ, по данным фактам возбуждено более восьми уголовных дел, а также получены новые данные, представляющие оперативный интерес для органов ***; участие в мероприятиях по изобличению наркозависимых лиц представляло угрозу для жизни Завольсковой А.Н., по причине чего оперативные сотрудники просили не лишать ее свободы. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденной с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, изменив при этом категорию преступления и снизив назначенное наказание до 1 года лишения свободы; применить к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ положения ст.64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы и истребованные материалы дела, оснований для передачи жалобы адвоката Т.М.Ф. в интересах осужденной Завольсковой А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Завольсковой А.Н. и квалификации ее действий по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Проанализировав показания свидетелей К.А.Д., Л.А.Л., Х.И.Ю., П.Д.А., Д.И.С., А.В.М. об обстоятельствах совершенных Завольсковой А.Н. преступлений; протокол личного досмотра К.А.Д.; протокол добровольной выдачи Ш.С.В. свертка с порошкообразным веществом; протокол осмотра места происшествия; заключения экспертов, а также иные письменные и вещественные доказательства, суд правильно установил виновность Завольсковой А.Н. в инкриминируемых ей деяниях.

Доказательства, на которых основан приговор суда, в том числе показания свидетеля К.А.Д., данные ею в судебном заседании, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Показания всех допрошенных свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, в полном объеме изученными судом, который дал им надлежащую оценку. Оснований для оговора осужденной судом не установлено. Всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, на которые защита ссылается в жалобе, в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что действия Завольсковой А.Н. по эпизоду в отношении К.А.Д. представляют собой пособничество в приобретении психотропного вещества, не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются материалами дела, анализ которых позволил суду сделать правильный вывод о том, что умысел осужденной был направлен на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина.

Как правильно установил суд, Завольскова А.Н., имея психотропное вещество - амфетамин, распорядилась им по своему усмотрению, а именно передала его К.А.Д. за 3000 рублей, то есть, выполнила объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, действуя при этом в качестве исполнителя. Вопреки доводам жалобы, осужденная действовала в своих интересах, а не в интересах какого-либо другого лица.

Кроме того, сама Завольскова А.Н., допрошенная в судебном заседании не отрицала, что передала К.А.Д. психотропное вещество - амфетамин за денежные средства в размере 3000 рублей.

Не вызывает сомнений и установленная в ходе экспертизы масса обнаруженного и изъятого у К.А.Д. и Ш.С.В. психотропного вещества - амфетамина, поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что добровольно выданный Ш.С.В. сверток с амфетамином имеет массу 3,88 г, а изъятый в ходе личного досмотра К.А.Д. сверток с амфетамином имеет массу 0,15 г.

Доводы защиты о том, что в материалы дела не представлен приговор *** года в отношении К.А.Д., несостоятельны, поскольку из протокола апелляционной инстанции Московского городского суда, замечания на который ни осужденной, ни ее защитой не подавались, следует, что указанный приговор был исследован судебной коллегией и приобщен к материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация действий Завольсковой А.Н. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ является правильной. Выводы суда о квалификации действий осужденной должным образом мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают, оснований для иной их квалификации, не имеется.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено, достаточно полно и объективно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Наказание Завольсковой А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, положительно характеризуется, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, добровольно прошла курс лечения от наркомании, оказывала помощь сотрудникам правоохранительных органов в расследовании и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имеет на иждивении больную мать.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, вместе с тем смягчающими наказание обстоятельствами признаны: на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеристики и наличие на иждивении больной матери.

Следует отметить, что именно с учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным назначить осужденной наказание по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением требований ст. 64 УК РФ, что нахожу правильным.

Что касается доводов жалобы о том, что судом не принята во внимание позиция государственного обвинителя, предлагавшего назначить наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, в виде штрафа, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение наказания является прерогативой суда, который не связан позицией государственного обвинителя.

Исходя при этом из обстоятельств дела, личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Завольсковой А.Н. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые защита ссылается в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и смягчению не подлежит. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания осужденной Завольсковой А.Н. применены правильно.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Т.М.Ф. в интересах осужденной Завольсковой А.Н. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина