Постановление Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 4у-2072/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Суюнова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года

Суюнов, 12 апреля 1988 года рождения, уроженец с. Мехтар, Дангаринского района, Республики Таджикистан, ранее не судимый,

- осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по п. "з" ч.2 ст.126 УК РФ на 5 лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.163 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Суюнову назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 декабря 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 29 августа 2015 года по 16 декабря 2015 года.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Суюнов признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; в похищении человека, из корыстных побуждений; в вымогательстве, то есть требовании передать чужое имущество под угрозой применения насилия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 22 апреля 2016 года, осужденный Суюнов, не оспаривая фактические обстоятельства дела, ссылается на отсутствие события преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.126 УК РФ, поскольку потерпевший не был перемещен в место незаконного удержания. Просит отменить приговор в части осуждения за похищение человека.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вина Суюнова в похищении Б из корыстных побуждений, а также в вымогательстве и грабеже полностью установлена имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Б, согласно которым 27 августа 2015 года на улице, около палатки "Выпечка" на него напал осужденный, нанес удары кулаками в область лица, головы, спины, отобрал мобильный телефон, против воли посадил в автомобиль "Форд Фокус" и повез на третье транспортное кольцо, а затем на Ярославское шоссе в сторону области. По дороге Суюнов сказал, что "будет ножом шкуру с него снимать". В автомобиле у него зазвонил второй мобильный телефон, и он успел сообщить своему знакомому Б о похищении, избиении и направлении движения машины. После этого, осужденный забрал его второй мобильный телефон и заявил, что если звонивший не принесет его (Б) паспорт, 15 000 рублей и мобильный телефон, то он его (Б) убьет. При подъезде к городу Мытищи ему удалось открыть дверь автомобиля с внешней стороны и убежать.

По заключению эксперта у Б установлены множественные кровоподтеки в области лба справа, в области верхней губы, в области правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля С (сводного брата осужденного), явившегося очевидцем преступлений и находившегося в автомобиле после избиения, насильственного захвата и перемещения потерпевшего в машину.

Свидетель Б подтвердил, что в ходе телефонного разговора с Б, потерпевший сообщил, что его насильно усадили в автомобиль, избили и увезли по Ярославскому шоссе в направлении области, после чего связь прервалась.

Как усматривается из показаний генерального директора ООО "Р С" - свидетеля З, 30 июля 2015 года Суюнов арендовал в компании автомобиль "Форд Фокус".

Помимо изложенного вина осужденного объективно подтверждается показаниями свидетелей Х, Т, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле осужденного найден мобильный телефон потерпевшего, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, протоколом осмотра СD-диска с видеозаписью системы "Поток" (ГИБДД УМВД России по г. Москве), детализацией телефонных соединений, протоколом личного досмотра осужденного, согласно которому у осужденного изъят мобильный телефон потерпевшего, протоколом очной ставки между Б и Суюновым, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания осужденного Суюнова о непричастности к инкриминируемым ему деяниям. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.126 УК РФ, являются несостоятельными.

Основным признаком объективной стороны этого преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.

Преступление признается оконченным с момента захвата лица и лишения его возможности передвигаться.

На основании исследованных по делу доказательств, судом установлено, что с целью извлечь из похищения Б материальную выгоду, осужденный открыто, с применением физического насилия, против воли потерпевшего, посадил его в автомобиль и повез в направлении Московской области, высказывая намерения об удержании и требуя передачи денег, мобильного телефона и паспорта. При этом потерпевший Б подробно пояснил, какие действия выполнял Суюнов при совершении преступлений, за которые он осужден, а также о том, как ему удалось убежать.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Суюнова квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание. При этом суд счел возможным не назначать Суюнову дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

С учетом приведенных данных приговор следует признать законным, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Суюнова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева