Постановление Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 4у-2094/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката К.В.А., поданную в защиту осужденного О., о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2016 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2015 года

О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

О. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 1 декабря 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2016 года приговор изменен, действия О. переквалифицированы с п."б" ч.3 ст.163 УК РФ на ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных в него апелляционным определением изменений, О. признан виновным в совершении покушения на вымогательство, то есть требовании передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 19 января 2015 года до 9 часов 22 минут 20 января 2015 в отношении потерпевшего П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат К.В.А. выражает свое несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и подлежащими изменению по следующим основаниям.

Действия О. следует квалифицировать по ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку судом установлено, что требуемое имущество потерпевшему не принадлежало, поэтому О. может нести ответственность только за причинение телесных повреждений.

Автор жалобы указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания свидетеля З., при этом судом не были приняты все меры для обеспечения его явки в судебное заседание и допроса свидетеля З., в связи с чем его показания были оглашены незаконно. Кроме того, указывает на противоречивость показаний потерпевшего П., положенных в основу приговора.

Отмечает, что судом изучены не все версии защиты о непричастности О. к инкриминированному ему преступлению.

Просит о переквалификации действий осужденного О. на ч.2 ст.112 УК РФ, снижении срока назначенного наказания и применения положений ст.73 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также конкретные действия, совершенные каждым из соучастников.

Доводы автора жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст.401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Виновность О. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего П.; свидетелей М., М., Т., П., П.; оглашенными показаниями свидетеля З.; заявлением П. о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра места происшествия - квартиры N*, расположенной по адресу: г.***, ул.***, д.*, и изъятия электрического утюга, малярного скотча и листов бумаги с рукописным текстом; карточкой происшествия, согласно которой в ГКБ N* г.Москвы доставлен П. с телесными повреждениями в виде ушибленной раны теменной области, резаной раны левой кисти, термического ожога передней брюшной стенки; протоколом осмотра с участием потерпевшего П. предметов, изъятых с места преступления; заключением судебной медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему П. телесных повреждений; заключением специалиста о стоимости комнаты квартиры N* по адресу: г.***, ул.***, д.*; вещественными доказательствами и иными собранными по делу доказательствами.

Свои показания потерпевший П. подтвердил при проведении очной ставки с осужденным, в ходе которых он изобличил О. в совершении в отношении него преступления.

Согласиться с доводами жалобы о том, что оглашение в судебном заседании показаний свидетеля З. и использование их в качестве доказательств виновности осужденного противоречило требованиям ст.281 УПК РФ оснований не имеется, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону.

Кроме того, истребованные материалы дела свидетельствуют о том, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля З., направлялись повестки и телеграммы, неоднократно откладывались судебные заседания по делу с целью обеспечения явки данного свидетеля, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.281 УПК РФ обоснованно огласил его показания, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу. Так, свидетель З. показал, что именно О. заходил в комнату к П., а потом говорил о том, что постарается, чтобы П. написал на О. доверенность на комнату. О. примерно 3 часа пробыл в комнате П., а потом стал ходить по квартире с ручкой и листком бумаги и требовал, чтобы последний что-то писал. Впоследствии З. узнал, что О. избил П. и заставил написать доверенность на комнату.

Оценив показания данного свидетеля, суд обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Суд дал им оценку в совокупности со всеми доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства, а несогласие защиты и осужденного с существом показаний свидетеля не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимым доказательством, а также не влечет нарушения права на защиту. Доводы защитника о нарушении норм УПК РФ при оглашении показаний свидетеля З., были предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции, не согласиться с выводами которой об их несостоятельности оснований не имеется.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, при этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми положенные в основу приговора доказательства, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к бесспорному выводу о доказанности вины О. Выводы суда в этой части мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, в связи с чем довод о недоказанности вины О. нельзя признать обоснованным.

С учетом внесенных в приговор Тимирязевского районного суда апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда изменений, действия осужденного О. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий О. не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы о суровости назначенного наказания, то с ними согласиться нельзя.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений, наказание осужденному О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 88 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет заболевание глаз, мама О. является инвалидом I группы, а также с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, которым судом признаны наличие двух малолетних детей и мамы - инвалида I группы, и отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, а также применении положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и содержащиеся в настоящей кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката К.В.А., поданной в защиту осужденного О., о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова