Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 4у-2095/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного З. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2015 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года,

З., ***, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания З. исчислен с 15 июня 2015 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 24 марта 2015 года до 15 июня 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 13 июля 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда З. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный З., выражает свое несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального кодекса.

В обоснование своей жалобы указывает, что его действия были квалифицированы неверно, умысла на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере у него не было, так как он не знал, что в сумке находится крупная сумма денег.

Обращает внимание на то, что при вынесении приговора суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Просит об изменении судебных решений, и снижении срока назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству З., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Юридическая квалификация действий З. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы судом установлены фактические обстоятельства совершенного З. преступления, с чем согласился сам осужденный, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Доводы осужденного о том, что суд при постановлении приговора не учел наличие на иждивении малолетнего ребенка не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами.

Что касается доводов жалобы о несправедливости назначенного судом наказания, то с ними согласиться нельзя.

Как видно из приговора суда, при назначении З. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступного деяния, а также, данные о его личности, и установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному З. наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе осужденного, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного З., о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина